0446/1-54/11
24.05.2012
1/446/1/2012
про визнання апеляції, що не підлягає розгляду
24.05.2012 року суддя Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши апеляцію прокурора, який підтримував обвинувачення, старшого помічника Павлоградського міжрайонного прокурора Медведєвої О.П., по кримінальній справі № 1/446/1/2012, за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.367 КК України, -
Вироком Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2012 року ОСОБА_1 виправдано за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України за відсутністю в його діянні складу злочину.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд скасовано.
Заявлений прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 129817 гривень 50 копійок залишено без розгляду.
Скасовано накладений арешт на майно ОСОБА_1 а саме: автомобіль ВАЗ 21114 дер.ном.НОМЕР_3, автомобіль ГАЗ 3110 дер.ном.НОМЕР_4..
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Медведєва О.П., що підтримувала обвинувачення, 5 квітня 2012 року, направила до суду апеляцію, в якій вона просила:
1.Вирок Павлоградського міськрайонного суду від 29 березня 2012 року відносно ОСОБА_1, виправданого за ч.2 ст.367, скасувати, у зв'язку з односторонністю та неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону.
2.Направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду (т.№2 а.с.201-204).
3 травня 2012 року, мною, головуючим по справі ОСОБА_2, винесена постанова про залишення апеляції без руху, так як апеляція не відповідала вимогам ст.350 КПК України, де було зазначено, що необхідно виконати для приведення апеляції до вимог закону.
Разом з тим, в постанові роз'яснено, що надається строк сім діб, з моменту одержання копії постанови та повідомлення, для приведення апеляції у відповідність до вимог закону (т.№2 а.с.205-206).
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 10 травня 2012 року зазначену постанову отримали в Павлоградській міжрайонній прокуратурі (т.№2 а.с.214).
23 травня 2012 року в канцелярію Юр'ївського районного суду надійшло поштове відправлення старшого помічника Павлоградського міжрайонного прокурора Медведєвої О.П. з апеляцією, на усунення недоліків зазначених в постанові.
В зазначеній апеляції, ОСОБА_3, не усуваючи недоліки попередньої апеляції, не приводячи апеляцію у відповідності до ст.350 КПК України, повторно просить суд:
1.Вирок Павлоградського міськрайонного суду від 29 березня 2012 року відносно ОСОБА_1, виправданого за ч.2 ст.367, скасувати, у зв'язку з односторонністю та неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону.
2.Направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду (т.№2 а.с.201-204).
Суд, вважає, що всупереч п.5 ч.1 ст.350 КПК України, прокурор повторно зазначив незрозумілі прохання щодо оскарження вироку іншого суду, а саме вироку Павлоградського міськрайонного суду, а не Юр'ївського районного суду, а також не зазначив в який саме суд направити справу на новий судовий розгляд.
Всупереч п.4 ч.1 ст.350 КПК України прокурор повторно не зазначив доводів порушення судом однобічності або неповноти судового слідства, а лише безпідставно зазначив такі формулювання, оскільки вони згідно п.4 ч.1 ст.374, ст.367 КПК України є випадками для скасування вироку.
Про це свідчить, що згідно зі ст.368 КПК України однобічним або неповним визнається судове слідство в суді першої інстанції в тих випадках, коли залишаються недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Прокурор Медведєва О.П. в поданих апеляціях не зазначила, які обставини суд не дослідив, хоча 19 березня 2012 року, по закінченню судового слідства, прокурор Медведєва О.П. на запитання головуючого відповіла, що не бажає доповнювати судове слідство, а під час судових дебатів, зазначила, що досліджені докази по справі (т.№2 а.с.181,184).
Разом з тим, суд доповнив однобічність та неповноту дізнання, досудового слідства, даючи з власної ініціативи судові доручення про виїмку документів та призначивши та провівши судово-економічну експертизу (т.№1 а.с.175,176,186,187, т.№2 а.с.1-63,72-74,78,81-89).
Всупереч п.4 ч.1 ст.350 КПК України прокурор повторно не зазначив доводів істотного порушення судом вимог кримінально-процесуального закону, а лише безпідставно зазначив таке формулювання, оскільки воно згідно п.4 ч.1 ст.374, ст.367 КПК України також є випадками для скасування вироку.
Про це свідчить, що прокурор лише зазначив зміст ч.3 ст.323, 324 КПК України, не наводячи ніяких доказів порушення судом вимог цих статей.
Разом з тим, посилання прокурора на порушення судом ст.87 КПК України, а саме відмови судом в здійсненні повного фіксування судового процесу за допомогою "звукозаписуючого" технічного засобу є досить сумнівними, оскільки здійснити повне фіксування технічними засобами судового засідання, починаючи з часу його заявлення, а саме закінчення судового слідства є неможливим, а здійснення часткової чи вибіркової фіксації судового засідання технічними засобами законом не передбачено.
За таких обставин слід прийти до висновку, що прокурором Медведєвою О.П, у визначений строк не виконано вимог, передбачених ст..350 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.352 КПК України, якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
Разом з тим, суд встановив, що прокурор Медведєва О.П. порушила строк на апеляційне оскарження.
Про це свідчить, що 10 травня 2012 року, отримавши поштове відправлення з Юр'ївського районного суду з постановою про залишення апеляції без руху, прокурор протягом семи діб з моменту одержання постанови, повинен був привести апеляцію у відповідність до вимог закону.
Однак, прокурор здав в центр поштового зв'язку поштове відправлення, а саме апеляцію лише 18 травня 2012 року. Дана обставина встановлена судом з повідомлення начальника Центру поштового зв'язку №7 від 24 травня 2012 року та печатки на конверті поштового відправлення (т.№2 а.с.236,238 ).
Відповідно до ч.1 ст..89 КПК України строки встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, добами (днями) і місяцями.
Відповідно до ч.2 ст.89 КПК України при обчисленні строку добами строк закінчується о 24 годині останньої доби.
Відповідно до ч.5 ст.89 КПК України строк не вважається пропущеним, коли документ здано до закінчення строку на пошту.
За таких обставин слід прийти до висновку, що строк для приведення апеляції до вимог ст..350 КПК України закінчився о 24-тій годині 17 травня 2012 року, а на пошту поступила апеляція лише 18 травня 2012 року.
Відповідно до ч.2 ст.352 КПК України, якщо у визначений строк вимоги, передбачені ст..350 КПК України, не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
З врахуванням зазначеного, керуючись ст..ст.87,89,350, 352 КПК України, суд, -
Апеляцію прокурора, який підтримував обвинувачення, старшого помічника Павлоградського міжрайонного прокурора Медведєвої О.П., по кримінальній справі
№ 1/446/1/2012, за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.367 КК України, визнати такою, що не підлягає розгляду.
Копію даної постанови направити старшому помічнику Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 до відома.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її винесення.
Суддя: В.О.Ковальчук