03.04.2012 Справа № 2-а-6645/11
03 квітня 2012 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Скрипник К.О.
при секретарі Берко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними при призначенні пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок та виплати, -
Позивачка 21 грудня 2011 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом в якому вказала, що 08.11.2010 року вона вийшла на пенсію державного службовця. Для призначення пенсії подала документи до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, в тому числі довідки про заробітну плату з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за останні 24 календарні місяці роботи. При розрахунку розміру пенсії на момент її призначення відповідач вчинив дії щодо зменшення складових заробітної плати, а саме, на повну суму матеріальної допомоги, з якої відраховувався та сплачувався збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. На звернення позивача від 23.11.2011 року з проханням переглянути її пенсійну справу і вирішити питання щодо врахування вказаних виплат матеріальної допомоги у складі заробітної плати при обчисленні розміру пенсії, рішенням комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення, УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська їй було відмовлено у включенні сум матеріальної допомоги у склад заробітної плати при обчисленні розміру пенсії з посиланнями на ст. 33 Закону України «Про оплату праці». Позивач просила поновити строк звернення до суду, визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо не включення до складу її пенсії середньомісячної заробітної плати при призначенні пенсії розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача починаючи з 08.11.2010 року з урахуванням повної суми виплаченої матеріальної допомоги, проводити такі виплати у майбутньому та зобов'язати відповідача виплатити недоотриману пенсію.
У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити. В обґрунтування позову посилалися на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі. Суду надала письмові заперечення, згідно яких просить суд відмовити в задоволенні позову, із зазначенням того, що матеріальна допомога носить лише разовий характер та не є складовою заробітної плати, а сам факт утримання із суми допомоги збору на обов'язкове державне пенсійне страхування не є підставою для включення її до складу заробітної плати державного службовця та врахування при обчисленні розміру пенсії державного службовця.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вийшла на пенсію державного службовця 08 листопада 2010 року. Для призначення пенсії позивачем були подані всі необхідні документи, однак до складу середньомісячної заробітної плати при призначенні пенсії не була включена матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань (а.с.6,9).
Листом від 23 листопада 2011 року Управління Пенсійного фонду України в Ленінському району м. Дніпропетровська повідомило ОСОБА_1, що 07.12.2011 року на засіданні комісії з розгляду звернень питання було розглянуто, та рішенням комісії підстави для включення матеріальної допомоги при обчисленні заробітної плати для нарахування пенсії згідно Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»з урахуванням ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну службу»відсутні (а.с.7,8).
Так, статтею 2 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що в структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні компенсаційні виплати. До останніх належать виплати у формі винагород за підсумками роботи на рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсації та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які проводяться понад встановлені зазначеними актами.
Згідно п.п. 2.3.3 п. 2.3 ст. 2 Інструкції зі статистики заробітної плати розробленої відповідно до вказаного Закону, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 р. N 5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 року за № 114/8713, матеріальна допомога, що має систематичний характер, надана всім або більшості працівників (на оздоровлення) віднесено до інших компенсаційних виплат.
Згідно ст. 35 Закону України «Про державну службу»щорічна відпустка надається з виплатою допомоги на оздоровлення.
Таким чином, спірні виплати у вигляді повної суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань є складовими заробітної плати, з якої справляється збір на обов'язкове державне пенсійне страхування і яка являється об'єктом призначення і перерахунку пенсії, державного службовця відповідно до ст. ст. 37, 37 1 Закону України «Про державну службу».
Тобто, суб'єкт владних повноважень УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська по відношенню до позивача діяв не на підставі та не у межах повноважень та способу, що передбачені Конституцією та законами України.
Крім того, оскільки відповідач заперечує проти адміністративного позову, відповідно до ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень і зобов'язати відповідача вчинити певні дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Разом з тим, суд не вбачає законних підстав для поновлення строку, оскільки вагомих причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду позивач не надав. Тому, вимоги в частині періоду з 08.11.2010 по 20.06.2012 року не підлягають задоволенню. Крім того, не підлягають задоволенню вимоги в частині зобов'язання відповідача проводити виплати в майбутньому, оскільки заявлені передчасно.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та необхідно визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо вилучення із складу середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 при призначенні пенсії та не включення в розрахунок пенсії середньомісячного розміру сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 21 червня 2011 року з врахуванням включення сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в середньомісячну заробітну плату для нарахування пенсії, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.
Керуючись Законом України «Про державну службу», Законом Україну «Про оплату праці», ст. ст. 6 - 14, 17, 21, 69-71, 74, 86, 158 -163, 167, п.1 ч.1 ст. 256 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними при призначенні пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок та виплати -задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо вилучення із складу середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 при призначенні пенсії та не включення в розрахунок пенсії середньомісячного розміру сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 21 червня 2011 року з врахуванням включення сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в середньомісячну заробітну плату для нарахування пенсії, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.
В задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.
Відповідач зобов'язаний виконати постанову негайно в сумі місячного платежу.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя К.О.Скрипник