Справа №22ц-11007\2006р. Головуючий в 1 інстанції
Князева Н.В.
Категорія - 44 (1 ) Доповідач - Митрофанова Л.В.
УХВАЛА Іменем України
06 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Неклеси В.І.,
суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.
при секретарі Кобзєвій К.І.
за участю: представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2; представника ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"- Пантелєєва Олексія Васильовича.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі
цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного
товариства Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" на рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2006 року за
позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна
компанія" Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків, -
Відкрите акціонерне товариство « Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі- ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго") звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та просили суд стягнути на їх користь збитки в розмірі 980 гр.56 коп. посилаючись на те, що відповідачка проживає АДРЕСА_1 і являється абонентом Криворізьких міських електричних мереж ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" та користується послугами енергопостачання.
07.05.2003 року при перевірці працівниками позивача дотримання відповідачкою ОСОБА_1 "Правил користування електроенергією для населення" було виявлено порушення пломби Держстандарту на електролічильнику в будинку АДРЕСА_1, про що складено акт-протокол НОМЕР_1. Тому, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму 980 грн. 56 коп. матеріальної шкоди за період з 12.04.2002 року по 07.05.2003 року та судові витрати 51 грн.
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2006 року у задоволені позових вимог Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" ставить питання про скасування рішення суду та ухваленні нового рішення, яким задовільнити його позовні вимоги та стягнути затрати по оплаті державного мита, оскільки судом першої інстанціїї при ухваленні оскаржуваного рішення порушені норми матеріального і процесуального права. А саме: судом неповно з*ясовані обставини справи, у зв*язку з чим суд дійшов неправильного висновку щодо відмови в стягненні збитків з відповідачки.
Представник позивача Пантелєєв О.В. підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати рішення суду, так як висновки суду не відповідають обставинам по справі.
Представник відповідачки ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги та просив рішення суду залишити без змін.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.З ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відмовляючи у задоволенні позову ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" суд першої інстанції у вимогу вищевказаного процесуального права правильно послався на відсутність зі сторони позивача доказів, які свідчать про вину відповідачки та спричинення нею збитків.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін по справі, обставини справи, перевірив доводи сторін і дав їм правильну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач не виконував належним чином умови договору 3019069 від 12.04.2002 року укладеного між сторонами, згідно якого на позивача покладено обов*язок перевіряти, ремонтувати, заміняти електричні лічильники у терміни, встановлені Держстандартом України, зокрема лічильник відповідачки. Електролічильник відповідачці було встановлено в 1961 році, пломба держповірки датована 1963 роком, із цього випливає, що протягом 40 років електроприлад відповідачки не повірявся. Окрім цього, надані позивачем суду письмові докази містять істотні суперечності щодо порушеня Правил відповідачкою, виявленного під час перевірки.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відповідно до вимог п. 48 "Правил користування електричною енергією для населення" дійшов правильного висновку про те, що позивач не довів суду факт порушення відповідачкою вимог вищевказаних Правил.
Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що акт-протокол НОМЕР_1 про виявлення порушення Правил відповідачкою і акт проведення експертизи НОМЕР_2 є підставою для стягнення суми збитків та те, що суд не вірно визначив правовідносини між сторонами в даному випадку є безпідставні та спростовуються висновком суду.
В акті-протоколі, який було складено 07.05.2003р., зазначено лише про те, що порушена пломба Держстандарту, в п.5 вказано, що також порушена пломба енергопостачальної організації, але обидва цих порушень не знайшли свого підтвердження в акті НОМЕР_2 проведення експертизи приладу обліку електроенергії \а.с.9\.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права і підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" відхилити.
Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України в двомісячний строк з дня набрання нею законної сили.