Дело № 11 а - 17 81 Председательствующий первой инстанции
Ткачев А.Н. Докладчик Брагин И.Б.
29 сентября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Братина И.Б. судей - Гудкова Д.Ф., Терещенко И.В. . с участием прокурора - Андреевой Ж.Н. осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляции осужденного ОСОБА_1, а также прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Краснолиманского городского суда от 30 января 2006 года, которым
ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Красный Лиман, не работающий, ранее судимый:
1/ 5 ноября 2004 года Краснолиманским городским судом по ч. 1 ст. 309 УК Украины к двум годам ограничения свободы с испытанием на два года в соответствии с требованиями ст. ст. 75, 76 УК Украины,
2/ 2 декабря 2004 года Краснолиманским городским судом по ч. 2 ст. 309 УК Украины к двум годам трем месяцам ограничения свободы с испытанием на два года в соответствии с требованиями ст. ст. 75, 76 УК Украины,
осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины к трем годам лишения свободы. В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
В силу ст. 96 УК Украины ОСОБА_1 подвергнут принудительному лечению от наркомании.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу научно -исследовательского экспертно - криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области 49 гривен 57 коп., чем удовлетворен гражданский иск, заявленный Краснолиманским межрайонным прокурором.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины,
Согласно приговору ОСОБА_1, будучи ранее судимым за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, примерно 6 июля 2005 года, умышленно и повторно, не имея на то соответствующего разрешения, нарвал растение дикорастущего мака на территории своего огорода, прилегающего к домовладению АДРЕСА_1, которое занес во двор и сложил для сушки на крыше летнего душа для последующего изготовления наркотического средства для личного употребления.
8 июля 2005 года примерно в 14 часов 30 минут работниками милиции на территории домовладения 14 по улице Трансформаторной села Торское Краснолиманского района, принадлежащего ОСОБА_1, были обнаружены и изъяты:
· особо опасное наркотическое средство кустарного изготовления -маковая соломка / не высушенная / общим весом 790, 8 грамм,
· особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный с содержанием сухого остатка 0,08 грамм,
- особо опасное наркотическое средство - опий / свернувшийся сок мака снотворного / с содержанием сухого остатка 0,17 грамма.
В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить для производства дополнительного расследования,
ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку его не знакомили с постановлениями о назначении экспертиз.
Кроме того, осужденный указывает, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям свидетелей по делу, то есть понятых при обыске в его жилище, необоснованно применил к нему принудительное лечение от наркомании, а также назначил чрезмерно суровое наказание.
- прокурор просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку приговор суда не соответствует требованиям ст. 334 УПК Украины.
Кроме того, прокурор просит исключить из приговора указание о назначении ОСОБА_1 принудительного лечения от наркомании, ссылаясь, что такое заболевание не представляет опасность для здоровья других людей.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, а также осужденного ОСОБА_1, которые, каждый в отдельности, поддержали доводы своих апелляций, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного частичному удовлетворению, приговор суда отмене через допущение судом существенных нарушений требований уголовно - процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
В нарушение указанных требований уголовно - процессуального закона, что является существенным, в приговоре суда первой инстанции в отношении ОСОБА_1 не указаны время и место приобретения им опия ацетилированного и опия / свернувшегося сока мака снотворного /, обнаруженного и изъятого у него по месту жительства в ходе обыска, имевшего место 8 июля 2006 года, не указаны признаки объективной стороны данного преступления, а именно: приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.
Таким образом, в отношении ОСОБА_1 был постановлен обвинительный приговор, в котором обстоятельства совершения преступления указаны неконкретно, что нарушило его право на защиту.
В связи с изложенным приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть изложенное, и в случае подтверждения вины ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему деяния, изложить в приговоре обстоятельства совершения преступления в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, в случае если вина ОСОБА_1 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, будет доказана в полном объеме, суд при новом рассмотрении должен учесть, что наркомания, в соответствии с перечнем особо опасных и инфекционных заболеваний человека и носителей возбудителей этих заболеваний, утвержденного Приказом Министра охраны здоровья Украины от 19 июля 1995 года, не относится к болезням, представляющим опасность для здоровья других людей, без чего применение принудительного лечения в соответствии со ст. 96 УК Украины, недопустимо.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Краснолиманского городского суда от 30 января 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения содержание под стражей в следственном изоляторе № 6 города Артемовска.