2 серпня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого Степашка О.І.
суддів:Конюшка К.В., Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г., Нечитайла О.М.
при секретарі Баську С.С.
з участю представника позивача Ткаченка П.В.
представників відповідача Назарової О.П., Мужаровської Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва на рішення господарського суду м. Києва від 21 квітня 2005 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2005 року в справі № 11/27 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіж» до ДПІ в Оболонському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,
У лютому 2005 року товариством з обмеженою відповідальністю «Рубіж» заявлений позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 22.12.2004, якими визначено суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2 250 000 грн. та податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 58 656 грн. за порушення за порушення податкового законодавства, зокрема Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян».
Позовні вимоги обґрунтовувалися відсутністю порушень закону та безпідставністю прийнятих податковим органом рішень.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що на момент перевірки позивач не надав документальних підтверджень правильності проведених операцій.
Рішенням господарського суду м. Києва від 21 квітня 2005 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2005 року, позовні вимоги задоволені повністю.
Судові рішення мотивовані відсутністю порушень законодавства позивачем.
В касаційній скарзі ДПІ в Оболонському районі м. Києва просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилається на порушення норм матеріального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивач на підставі первинних документів, які відповідають вимогам закону та без порушень податкового законодавства провів господарські операції по договорам купівлі-продажу і правильно відобразив результати щодо валових витрат та податку на прибуток в бухгалтерському, податковому обліку в деклараціях з податку на прибуток, а також відповідно до ст.374 Цивільного кодексу УРСР 1963 року, чинного на час події, правомірно надав своєму працівнику позику, яка не може бути віднесена до доходів позичальника і протягом строку дії договору не є об'єктом оподаткування.
Суд обґрунтовано відхилив твердження відповідача про ненадання документів при проведенні перевірки, оскільки в акті перевірки не містить чітких відомостей щодо витребування таких документів та про відмову в наданні.
Оскаржені судові рішення відповідають вимогам закону і матеріалам справи. Підстав для їх зміни чи скасування не встановлено.
Керуючись ст. ст. 223, 224, 230 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києвазалишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 21 квітня 2005 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2005 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом одного місяця з дня виникнення виняткових обставин може бути оскаржена до Верховного Суду України.
Головуючий О.І. Степашко
Судді К.В. Конюшко
Л.В. Ланченко
Н.Г. Пилипчук
О.М. Нечитайло
З оригіналом згідно: