Дело № 11 - 2851 Председательствующий первой инстанции
Куций Е.М. Докладчик Брагин И.Б.
29 сентября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Брагина И.Б. судей - Гудкова Д.Ф., Терещенко И.В. с участием прокурора - Андреевой Ж.Н. осужденного ОСОБА_1
рассмотрев апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Енакиевского городского суда от 20 июня 2006 года, которым
ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в селе Старый Байтермиш Клявлинского района Самарской области, пенсионер, ранее не судимый,
осужден по ст. 15 ч. 1 ст.. 115 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу коммунального лечебно - профилактического учреждения «Городская больница № 7» города Енакиево 964 гривен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины,
Согласно приговору примерно в 2 часа 25 минут 16 января 2006 года ОСОБА_1в подъезде дома АДРЕСА_1 на лестничной площадке возле квартиры 55, действуя умышленно из мести на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений, с целью противоправного лишения жизни, нанес удар ножом в область спины слева ОСОБА_2, причинив тем самым торакоабдоминальное ножевое ранение с повреждением левого легкого, купола диафрагмы, внутрибрюшное кровотечение, которое относится к тяжким телесным повреждениям, как опасное для жизни в момент причинения.
Убедившись, что ОСОБА_2 не подает признаков жизни, ОСОБА_1 вернулся к себе в квартиру.
Вместе с тем, ОСОБА_2 была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь и она осталась жива, тем самым ОСОБА_1 не довел свой преступный умысел, направленный на противоправное лишение жизни ОСОБА_2, по независящим от него причинам.
В апелляции прокурор просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
При этом указывает, что суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее данным о его личности и тяжести содеянного.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции, осужденного, который отстаивал законность и обоснованность приговора, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене через допущение судом существенных нарушений требований уголовно - процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст. ст. 132, 142, 223, 334 УПК Украины в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, обвинительном приговоре должно указываться преступление, в совершении которого обвиняется или признано виновным лицо, статья уголовного закона, которой предусмотрено данное преступление.
Положения Постановления № 8 Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве» обязывают суды требовать от органов досудебного следствия, чтобы в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого указывались все перечисленные обстоятельства, поскольку обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, подсудимый - по какой статье уголовного кодекса Украины ему предъявлено обвинение, а осужденный - в совершении какого преступления он признан виновным.
Квалифицировав действия ОСОБА_1 как по покушение на совершение умышленного убийства без отягчающих обстоятельств по ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, как орган досудебного следствия, так и суд, по настоящему уголовному делу указанные требования уголовно -процессуального закона не выполнили.
Статья 15 УК Украины, дающая определение такой стадии совершения преступления, как покушение, содержит части 2 и 3, которые в свою очередь указывают, что покушение на совершение преступление может быть оконченным или неоконченным, то есть устанавливают объем действий, направленных на совершение преступления, которое лицо считало необходимым выполнить для доведения его до конца.
Вместе с тем, орган досудебного следствия в постановлении о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а суд - в приговоре, квалифицировал действия, формально сославшись на ст. 15 УК Украины, без указаний ее части, то есть без указания стадии покушения и объема действий, которые являются установленными, и которые обвиняемый, осужденный считал необходимыми совершить для доведения своего преступного умысла до конца.
Изложенное привело к существенному нарушению требований уголовно - процессуального закона, поскольку ОСОБА_1 изначально было предъявлено неконкретное обвинение, а в дальнейшем в отношении него был постановлен обвинительный приговор, в котором также обстоятельства совершения им преступления указаны неконкретно.
В свою очередь указанные нарушения повлекли нарушение права ОСОБА_1 на защиту, как на досудебном следствии, так и в суде.
Поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению на новое судебное рассмотрение.
Коллегия судей учитывает, что указанные выше нарушения уголовно -процессуального закона, возможно, устранить при новом судебном рассмотрении путем предъявления подсудимому нового обвинения.
При новом судебном рассмотрении необходимо устранить нарушения закона, полно, объективно, всесторонне исследовать обстоятельства дела, в случае установления вины ОСОБА_1 квалифицировать его действия в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым отметить, что если при новом судебном рассмотрении виновность ОСОБА_1 будет установлена в том же объеме, то назначенное ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы в исправительном учреждении, является достаточным для его исправления и перевоспитания, соответствует тяжести им содеянного, данных о его личности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Енакиевского городского суда от 20 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения -содержание под стражей в следственном изоляторе № 6 города Артемовска.