Справа № 22ц-4618 2006р. Головуючий І інстанції
Котенко О.В.
Категорія: зобов'язання
вчинити певні дії Доповідач: Ізмайлова Г.Н.
13 вересня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Ситнік О.М.
суддів - Івах А.П., Ізмайлової Г.Н.
при секретарі - Андрійко О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства Науково-дослідний інститут «Квант» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства Науково-дослідний інститут «Квант» про визнання права, зобов'язання вчинити певні дії, -
встановила:
В липні 2006р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі вказаним позовом.
Просила визнати за нею право на участь у конкурсі на придбання нерухомого майна Державного підприємства Науково-дослідний інститут «Квант», надати їй інформацію щодо порядку та строків відчуження майна та зобов'язати Державне підприємство Науково-дослідних інститут «Квант» (далі ДП НДІ «Квант») надати їй можливість прийняти участь у конкурсі.
Водночас подала заяву про забезпечення позову.
Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2006р. заяву було задоволено.
Накладено арешт на належне ДП НДІ «Квант» нерухоме майно та заборонено його органам управління та посадовим особам відчужувати у будь-який спосіб (в тому числі на аукціонах, конкурсах, через біржі) вказане майно.
Цією ж ухвалою заборонено КП «Київське бюро технічної інвентаризації» вносити будь-які зміни в Реєстр прав власності щодо нерухомого майна ДП НДІ «Квант».
В апеляційній скарзі ДП НДІ «Квант» просить ухвалу скасувати та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Але при цьому слід мати на увазі, що такі заходи забезпечення не повинні порушувати права чи законні інтереси відповідача і повинні прийматись тільки у випадках необхідності.
Матеріали справи свідчать про те, що предметом спору є право позивачки ОСОБА_1 на участь у конкурсі на придбання нерухомого майна ДП НДІ «Квант», а не само право власності на вказане майно.
Заборона посадовим особам ДП НДІ «Квант» здійснювати будь-які дії щодо розпорядження належним йому майном фактично є втручанням в його господарську діяльність, при тому, що оскаржувана ухвала не пов'язана з заявленими позивачкою вимогами.
За таких обставин у відповідності до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з постановою нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки це питання було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст.п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства Науково-дослідний інститут «Квант» задовольнити.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2006р. скасувати і ОСОБА_1 відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили від дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців від дня набрання ухвалою законної сили.