Справа № 22ц-4763 2006р. Головуючий І інстанції
Вікторов В.В.
Категорія: відшкодування
шкоди Доповідач: Ізмайлова Г.Н.
20 вересня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Ситнік О.М.
суддів - Івах А.П., Ізмайлової Г.Н.
при секретарі - Андрійко О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод хромових шкір «Більшовик» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 1 серпня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод хромових шкір «Більшовик», 3-тя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
встановила:
В липні 2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом.
Зазначив, що 5 вересня 2004р. в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за його участю та участю водія ОСОБА_3, який керував належним Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод хромових шкір «Більшовик» (далі ТОВ «ЗХШ «Більшовик») автомобілем.
Виходячи з того, що постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 травня 2006р. винити в данній ДТП було визнано ОСОБА_2, просив стягнути з ТОВ «ЗХШ «Більшовик», як володільця джерела підвищеної небезпеки, 8230 грн. 38 коп. в відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.
1 серпня 2006р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль МАЗ 54323 та напівпричеп НОМЕР_1, належні відповідачу.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 1 серпня 2006р. накладено арешт на автомобіль МАЗ 54323 та напівпричеп, належний ТОВ «ЗХШ «Більшовик» в забезпечення позову ОСОБА_1.
В апеляційній скарзі ТОВ «ЗХШ «Більшовик» просить ухвалу скасувати та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність обставин справи висновкам суду.
Вважає себе неналежним відповідачем, посилаючись на те, що на день скоєння ДТП автомобіль МАЗ 54323 та напівпричеп не належали ТОВ «ЗХШ».
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Отже, ухвала суду про забезпечення позову в межах заявлених вимог і в спосіб, передбачений ст. 152 ЦПК України, як накладення арешту на транспортні засоби, відповідає вимогам закону.
Посилання ТОВ «ЗХШ «Більшовик» на те, що він не є належним відповідачем по справі, судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки у відповідності до ст. ЗЗ ЦПК України він може бути заміненим належним відповідачем.
За таких обставин судова колегія у відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу суду першої інстанції без зміни, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.
Керуючись п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод хромових шкір «Більшовик» - відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 1 серпня 2006р. залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили від дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців від дня набрання ухвалою законної сили.