10 жовтня 2006року м.Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі:
Пастощука М.М.(головуючий) Ніколайчука М.Є., Самчука П.П.
при секретарі Курдзіль М.В.
з участю: ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3.
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2006 року цивільну справу №22- 1739 за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
установила:
Звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_4., ОСОБА_2 зазначала, що відповідачі проживають у квартирі №АДРЕСА_1 у М.Хмельницькому. У зв'язку з проведенням ними ремонтних робіт та несправністю у їх квартирі системи відведення води, постійно протікає вода зі стелі у кухні та ванній кімнаті квартири, яка розташована поверхом нижче і належить позивачці. Тому ОСОБА_2 просила суд стягнути з відповідачів 274грн.матеріальної шкоди, 399грн.29коп. судових витрат, 1500грн. моральної шкоди, а також зобов'язати відповідачів терміново усунути несправності сантехніки та вентиляційних каналів.
2
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2006 року позов задоволений частково. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_4. на користь ОСОБА_2 274грн. матеріальної та 500грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1., ОСОБА_4. по 199грн. 65коп. судових витрат з кожного на користь ОСОБА_2 Зобов'язано ОСОБА_1., ОСОБА_4. усунути у власній квартирі №АДРЕСА_1 у М.Хмельницькому несправності сантехніки та вентиляційних каналів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині стягнення моральної шкоди. Зазначається, що суд не навів у рішенні обставин, залежно від яких визначений розмір моральної шкоди, а також розмір моральної шкоди у двічі перевищує розмір матеріальної.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4. з рішенням суду незгідний, просить його скасувати і відмовити в задоволенні позову заявленого до нього. Зазначається, що під час розгляду справи не здобуто доказів заподіяння шкоди позивачці спільними діями відповідачів, справа розглянута у його відсутності. Крім того вказується, що судом не наведені мотивів, за якими визначений розмір моральної шкоди.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів і пояснив, що згідний відшкодувати матеріальну шкоду позивачці, але частинами.
Відповідач ОСОБА_4. в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.
ОСОБА_2 апеляційні скарги не визнала і пояснила, що відповідачі здійснюють ремонт належної їм квартири і з їх вини заподіяна їй шкода.
Суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних мотивів.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4. є власниками квартири №АДРЕСА_1 у М.Хмельницькому. Внаслідок пошкодження ними системи водопостачання та водовідведення у квартирі під час проведення ремонту, відбулося пошкодження стіни та стелі на кухні та ванній кімнаті розташованої у цьому ж будинку поверхом нижче квартири №7, в якій проживає ОСОБА_2 Вартість відновлювального ремонту квартири позивачки становить 274грн.
Вказані обставини підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом доказами: актом ЖЕК №2 від 24.11.2004р., актом ЖЕК №2 від 17.04.2006р., актом ЖЕК №2 від 12.05.2006р., актом ЖЕК №2 від 19.05.2006р., висновком будівельно-технічної експертизи №НОМЕР_1.
Давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд обґрунтовано поклав на відповідачів відповідальність за заподіяну ними шкоду на підставі ст.ст. 1166,1167 ЦК України.
Норми матеріального права застосовані судом першої інстанції правильно, порушень процесуального закону, які б мали наслідком скасування рішення, судом не допущено. Тому, відповідно до ст.308 ЦПК України, наявні підстави для відхилення апеляційних скарг.
Доводи апеляційних скарг спростовуються наступними обставинами.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначений судом відповідно до ч.З ст.23 ЦК України з урахуванням вимог розумності та справедливості. При цьому судом врахований характер правопорушення, його тривалість, глибину душевних страждань позивачки, погіршення стану її здоров'я.
Доводи ОСОБА_4. щодо розгляду справи у його відсутність на законність рішення суду не впливають, оскільки у встановленому порядку
він повідомлявся про час і місце слухання справи за місцем свого проживання ( а.с. 78-84).
Інші підстави у межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4 відхилити, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Копія вірно: /суддя апеля
Пастощук М.М.
Головуючий у І інстанції -Ллисяк Г.І. Доповідач - Пастощук М.М.
Справа №22-1739
Категорія №23