12 жовтня 2006 року м.Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі:
Пастощука М.М.(головуючий) Ніколайчука М.Є., Самчука П.П.
при секретарі Доробалюк Л.В.
з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 серпня 2006 року цивільну справу №22-1786 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
установила:
Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_2. зазначав, що 9.05.2006р. між ним та ОСОБА_1. була укладена попередня домовленість щодо купівлі-продажу дачного будинку в садівничому товаристві "ІНФОРМАЦІЯ_1" і відповідачу передані 5050грн. в рахунок майбутнього договору. Проте ОСОБА_1. ухиляється від нотаріального посвідчення договору і не повертає отримані в рахунок майбутніх платежів кошти. Тому ОСОБА_2. просив суд стягнути з ОСОБА_1 подвійну суму сплачених ним коштів, тобто 10100грн.
Під час розгляду справи ОСОБА_2. збільшив свої позовні вимоги і просив стягнути з ОСОБА_1. заподіяну моральну шкоду в сумі 2000грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 серпня 2006року позов задоволений частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 5050грн., а в решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати і відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2. Зазначається, що між сторонами, відповідно до ст.63 8 ЦК України, був укладений усний договір з дотриманням вимог ст.203 ЦК, окрім вчинення його у письмовій формі. Сам
факт порушення письмової форми, необхідної для таких договорів, не має тягти недійсність договору.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.
ОСОБА_2. апеляційну скаргу не визнав, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.
Суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом встановлено, що 09.05.2006р. між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. була досягнута домовленість про купівлю - продаж дачного будинку, який розташований на території садівничого товариства "ІНФОРМАЦІЯ_1", і відповідач отримав від ОСОБА_2. 5050грн. авансу в рахунок майбутніх платежів. У нотаріальному порядку договір купівлі-продажу посвідчений не був, оскільки у ОСОБА_1. відсутні правовстановлюючі документи на вказаний будинок.
Наведені обставини підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом доказами: розпискою ОСОБА_1. від 9.05.2006р. (а.с.6), Державним актом на право власності на землю, виданим на ім я ОСОБА_1. (а.с.7), заявою ОСОБА_2. від 16.05.2006р. з вимогою нотаріального посвідчення договору (а.с.9, 10).
Давши належну оцінку зібраним по справі доказам суд прийшов до правильного висновку, що договір купівлі-продажу укладений не був(ч.З ст.640 ЦК України), ОСОБА_1. отримав аванс в рахунок майбутніх платежів, а тому зобов'язаний його повернути позивачеві.
Норми матеріального права застосовані судом першої інстанції правильно, порушень процесуального закону, які б мали наслідком скасування рішення, судом не допущено. Тому, відповідно до ст.308 ЦПК України, наявні підстави для відхилення апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними. Договір купівлі-продажу дачного будинку між сторонами укладений не був, оскільки такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення (ст.ст.657, ч.З ст.640 ЦК України). А тому все отримане стороною по договору, який не був укладений, підлягає поверненню іншій стороні.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 серпня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Копія вірно/суддя апеляційного суду Пастощук М.М.
Головуючий у І інстанції -Палінчак О.М. Справа № 22-1786
Доповідач- Пастощук М.М. Категорія №12