справа № 419/3420/12
3/419/669/12
27 квітня 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Лошкарівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої реалізатором, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, -
13 квітня 2012 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
На думку органа, що склав відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол, остання 07 квітня 2012 року реалізовувала підакцизні товари та іншу продукцію в торговому кіоску, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 без дозвільних на це документів, а саме: Ліцензії на продаж підакцизних товарів, Свідоцтва підприємця, чим було порушено Закон України «Про підприємницьку діяльність».
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.
Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також, свідки, проте, в протоколі про адміністративне правопорушення свідків не вказано, однак, протокол огляду речей та/або протокол вилучення речей було складено в присутності двох свідків, а отже, даний протокол про адміністративне правопорушення повинно було підписано двома свідками.
Також, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 належним чином не повідомлена про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, оскільки відсутня дата розгляду правопорушення, що суперечить ст. 278 КУпАП.
Письмові пояснення ОСОБА_1 не містять підпису самої ОСОБА_1, відомостей про особу, яка опитувала її, дати її опитування та не містять підпису про ознайомлення з положеннями ст.ст.10, 63 Конституції України.
Також з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, де саме та в якій кількості знаходиться продукція, вилучена у громадянки ОСОБА_1 згідно протоколу огляду від 07 квітня 2012 року та протоколу вилучення речей від 12 квітня 2012 року, а тільки долучена квитанція про прийом речових доказів від 18 квітня 2012 року в кількості 24 ящика продовольчої продукції.
Крім того, згідно протоколу огляду речей від 07 квітня 2012 року та протоколу вилучення речей від 12 квітня 2012 року, вбачається, що останні, кожен окремо, були складені в присутності двох понятих, проте їх письмові пояснення, відібрані посадовою особою, не долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Протокол огляду речей від 12 квітня 2012 року не містить підпису особи, яка проводила огляд та вилучення речей, документів, що є не припустимим.
Згідно за ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. Однак заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вжито не було.
За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути на адресу Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В.Токар