04.07.06р.
Справа № А28/145
За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в особіДніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Спрут і К", м. Дніпропетровськ
В-2 Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про демонтаж торгівельного кіоску та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Суддя Манько Г.В.
Представники сторін:
Від прокурора: Геник Л.С. юрисконсульт.
Від позивача: не з'явився юрисконсульт.
Від відповідача: не з"явився. юрисконсульт.
Від відповідача: не з"явився. юрисконсульт.
Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ до відповідача 2 знести самовільно збудований торгівельний кіоск, який розташований по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську та зобов'язати відповідача 1 забезпечити знесення самовільно збудованого на території Калинівського ринку вказаного кіоску.
Відповідачі 1 і 2 в судове засідання не з'явились, відзив на позов не надали.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Вислухавши пояснення представника прокуратури, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -
Прокуратурою Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська була проведена перевірка діяльності ринку "Калиновський" по дотриманню вимог земельного законодавства.
Згідно з актом від 22.03.2005 року було встановлено, що на території ринку "Калинівський" по АДРЕСА_1 самовільно встановлені торговельні кіоски та павільйони без правовстановлюючих документів.
Відповідно до позовних вимог на території ринку розташований торгівельний кіоск приватного підприємця ОСОБА_1, яка побудовала самовільно вказаний кіоск, за відсутніми правовстановлюючими документами, з порушенням санітарних, протипожежних норм та вимог правил електропостачання.
Між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою повідальністю фірмою "Спрут і К" було укладено договір оренди земельної ділянкивід 28.12.2002р. Предметом договору є земельні ділянки, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ АДРЕСА_1 для фактичного розміщення комплексу Калиновського ринку, які зареєстровані в Державному земельному кадастрі м.Дніпропетровська згідно з планом земельної ділянки.
Як вбачається з матеріалів справи, було укладено договір оренди кіоску від 11.02.2006р. між приватним підприємцем ОСОБА_1та ПП ОСОБА_2, згідно якого ПП ОСОБА_2 передає у тимчасове арендное використання ОСОБА_1 кіоск площею 11,5 кв.м з метою зберігання та реалізації товару у м. Дніпропетровську по АДРЕСА_1. Строк аренди з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.
Згідно зі ст. 316, 317,319 ЦК України право власності є право особи на річ , яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд і вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Як вбачається з матеріалів справи ПП ОСОБА_1 не укладала договір з Дніпропетровською міською радою на право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться вказаний кіоск, та не є власником зазначеної земельної ділянки.
Відповідно до вимог ст. 126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.
Таким чином приватний підприємець ОСОБА_1 вказаний кіоск не будувала, не є його власником, а перебуває в арендних правовідносинах з ПП ОСОБА_2.
Прокурором та позивачем не надано та судом не встановлено, що ПП ОСОБА_1, ТОВ "Спрут і К" збудували зазначений торгівельний кіоск та є його власниками.
Відповідно до вимог ст. 71 КАСУ України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, господарський суд вважає позовні вимоги прокурора не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно з зазначеним, керуючись ст. 316, 317, 319 ЦК України ст. ст. 71, 160, 163 КАС України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Суддя
Г.В. Манько