1
Справа №22ц- 5132
___ 2006 рік
Дніпропетровської області
про відхилення апеляційної скарги
та
залишення рішення суду першої інстанції
без змін
м. Дніпропетровськ 07 вересня 2006 року
Судова колегія
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:
судді-головуючої - ПРИХОДЧЕНКО А.П..
суддів - ЧУБУКОВА О.П.
- СТЕЖКО В.А. при секретареві - АГАПОВІЙ В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в м. Перщотравенську Дніпропетровської області
на рішення \
Першотравенського міського суду Дніпропетровських області
від ЗО червня 2006 року
по цивільній справі За позовом
ОСОБА_1
до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенську Дніпропетровської області
про стягнення страхової виплати на відшкодування моральної
шкоди, заподіяної наслідками професійного захворювання, -
Справа №22ц-5132/30 Суддя-головуючий
Категорія: 21 у суді першої інстанції
КРИВОШЕЯ С.С.
Суддя - доповідач у суді апеляційної- інстанції ЧУБУКОВ О.П.
2
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від ЗО червня 2006 року задоволено частково: на суму 20000 (двадцять тисяч)гривень, - позов ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань в м. Першотравенську Дніпропетровської області про стягнення на його користь за рахунок відповідача відшкодування завданої йому наслідками професійного захворювання моральної шкоди.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати як безпідставного, виходячи з того, що
Законом України «Про бюджет 2006 року" призупинена дія Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди, а також тому, що суд не встановив наявність факту заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди, підтвердженого висновком медичного закладу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, судова- колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.
За висновками медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) від 10 березня 2006 року ОСОБА_1. встановлено 50% стійкої втрати професійної працездатності безстроково внаслідок професійного захворювання у вигляді радикулопатії шийної та попереково-крижової, а також визнано інвалідом третьої групи.
Але окрім вище вказаних обставин та причин втрати позивачем професійної працездатності і визнання його інвалідом, судом першої інстанції також встановлено, що від наслідків професійного захворювання позивач одночасно зазнає і моральних страждань: стан його здоров"я залишається незадовільним, він фактично . не може займатися домашніми справами, які потребують навіть незначних фізичних зусиль, відчуває себе неповноцінною людиною, втратив впевненість у своє, відносно спокійне, майбутнє.
Вказані обставини цілком обґрунтовано визнані судом як наявні, а також і як такі, що обумовлюють для ОСОБА_1 необхідність по новому організовувати своє повсякденне життя і по новому пристосовуватись до нього, що спричиняє йому, окрім фізичних, також і психічні страждання.
Щодо розміру грошового відшкодування моральної шкоди, спричиненої позивачу професійним захворюванням, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, в даному конкретному випадку, встановив його з урахуванням розумності, виваженості та справедливості вирішення цього питання.Посилання апелянта в своїй скарзі на те, що дія ч.З ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне .соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
з
захворювань, які спричинили втрату працездатності" призупинена на період 2006 року Законом України «Про державний бюджет України на 2006 рік" і тому у Фонда обов'язку щодо відшкодування моральної шкоди по заяві позивача немає, судова колегія визнає безпідставним, тому що у відповідності з положеннями ст.22 Конституції України право у позивача на відшкодування спричиненої йому професійним захворюванням та нещасним випадком на виробництві моральної шкоди зберігається і на вказаний період часу, тому що при прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів, звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод людини і громадянина не допускається, а також у відповідності з положеннями ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують цивільну відповідальність. Такого способу звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод людини і громадянина як мораторій, на який посилається відповідач, ні Конституцією України, ні ЦК України, не передбачено, і він, цей мораторій, в даному конкретному випадку, дію ч.З ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних.захворювань, які спричинили втрату працездатності", як цивільно-правової норми, не змінює і не скасовує.
Керуючись ст.ст.303,307,309,314,317 і 319 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську Дніпропетровської області відхилити.
Рішення .Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від ЗО червня 2006 року про стягнення з Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Укра'їни в м. Першотравенську Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 в рахунок страхової виплати за моральну шкоду 20000 (двадцять тисяч)гривень - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, а також з цього ж моменту і протягом двох місяців може бути оскаржена до Верховного Суду України.