Справа № 5012/06 Головуючий у їй інстанції- Мазниця А А
Категорія - 42 Доповідач - Кузнецов ВО
31 серпня 2006 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого- судді КіктенкоЛ М
суддів - Григорченко Е.І., Кузнецов ВО.,
при секретарі - Журавель Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську матеріали по апеляційній скарзіОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 23 лютого 2006 року за заявоюОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 01 червня 2005 року про відмову в прийнятті позовної заяви ,-
встановила:
У травні 2005 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Управління юстиції у Дніпропетровській області про захист авторського права.
01 червня 2005 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було відмовлено в прийнятті позовної заяви. Зазначена ухвала залишена без змін ухвалою колегії суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.07.2005 року.
У серпні 2005 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали від 01 червня 2005 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ухвалою колегії суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.07.2005 року по справі № 2- 1235/ 05 встановлено, що Конституція України не являється законом і не підлягає застосуванню та виконанню. А також на те, що ухвалою Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 15.07.2005 року встановлено, що держава Україна не знаходиться на території Жовтневого району м. Дніпропетровська. Крім того заявник в судовому засіданні від 23 лютого 2006 року додатково послався як на нововиявлену обставину ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2005 року про задоволення заяви про відвід судді.
Просив скасувати ухвалу від 01.06.2005 року і постановити рішення яким задовольнити його вимоги.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2006 року у задоволенні заяви було відмовлено.
В апеляційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали суду, як постановленої з суттєвим порушенням порядку, встановленого нормами процесуального права.
Перевіривши матеріали , законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить передбачених ст. ст. 307 , 312 ЦПК України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.
Встановлено судом і підтверджено матеріалами , що у травні 2005 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Управління юстиції у Дніпропетровській області про захист авторського права ( ас. 1-2)
01 червня 2005 року ухвалою судді Жовтневого районного суду to. Дніпропетровська було відмовлено в прийнятті позовної заяви ( ас. 11 ). Заявник оскаржив зазначену ухвалу. Ухвалою колегії суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської ,області від 11.07.2005 року дана ухвала була залишена без змін (а.с. 24 ).
У серпні 2005 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали від 01 червня 2005 року за нововиявленими обставинами (а.с. 30).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2006 року у задоволенні заяви було відмовлено ( а.с. 39 ).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2005 року була задоволена заява ОСОБА_1про відвід судді Бондаренко Р.В. ( а.с. 36 ).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 347-2 ЦПК України діючого на момент звернення ОСОБА_1до суду з заявою про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами, та п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України діючого на теперішній час, підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Суд першої інстанції правильно дійшов висновку проте, що зазначені заявником нововиявлені обставини не існували на час винесення ухвали від 01 червня 2005 року. По суті є висновком заявника гробленим їм при оцінці судових ухвал, постановлених після 01 червня 2005 року, а тому не можуть вважатися істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, у розумінні зазначених вище норм закону.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -*
ухвалила:
Апеляційну скаргуОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з цього часу.