Справа - № 5348 Головуючий в їй інстанції- Бондаренко Р.В.
Категорія - 10 Доповідач - Котушенко СП.
31 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Тамакулової В .О.
суддів - Лисичної Н.М., Котушенко СП.
при секретарі - Чергенець С.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами приватного підприємства «Логітек» та ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 5 липня 2006 року про забезпечення позову,-
встановила:
З липня 2006 року ЗАТ «Шарм» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7\, ПП «Логітек» та ОСОБА_1 (треті особи - ЗАТ КБ ПриватБанк» та ВАТ КБ «Причорномор'я») про визнання договорів купівлі-продажу акцій недійсними і подало заяву про забезпечення позову.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 5 липня 2006 року було заборонено ПП «Логітек» та ОСОБА_1 відчуження належних їм акцій ЗАТ «Шарм» та здійснення всіх корпоративних прав, що випливають з цих акцій.
В апеляційних скаргах ПП «Логітек» та ОСОБА_1. ставлять питання про скасування вказаної ухвали, як незаконної і необгрунтованої та постановления нової про відмову в забезпеченні позову.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає апеляційні скарги підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановивши вказану ухвалу, суддя не врахував, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільне лише в разі достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та, в порушення ч.5 ст.153 ЦПК України, не навів достатніх підстав для задоволення клопотання позивача про заборону здійснення всіх корпоративних прав, що випливають з права власності ПП «Логітек» та ОСОБА_1 на акції ЗАТ «Шарм».
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу судді скасувати, справу повернути до того ж суду для повторного розгляду заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційні скарги приватного підприємства «Логітек» та ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 5 липня 2006 року про забезпечення позову скасувати, справу повернути до того ж суду для повторного вирішення питання.