09 серпня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого: судді Нечитайла О.М.,
суддів: Гордійчук М.П., Костенка М.І., Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г.,
при секретарі: Кулеша А.О.,
за участю:
представників сторін:
Коцура А.В., Авакяна В.Б., Заіки М.О., Петрушиної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сімферопольського гарнізону Балабай С.М. в інтересах Міністерства Оборони України про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2005 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримзалізобетон» до Міністерства Оборони України, Восьмого Гарнізонного будинку офіцерів ВМС ЗС України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Івер», 3-я особа Сімферопольське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору оренди і витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Івер» до Відкритого акціонерного товариства «Кримзалізобетон», Міністерства Оборони України, 3-я особа Сімферопольське міжміське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод в користуванні майном, -
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 жовтня 2005 року позов Відкритого акціонерного товариства «Кримзалізобетон» задоволено, в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Івер» відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2005 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
28 лютого 2006 року військовий прокурор Сімферопольського гарнізону в інтересах Міністерства Оборони України подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на судові рішення по справі та одночасно просить поновити строк для їх оскарження, оскільки вказує, що про існування судових рішень військовій прокуратурі Сімферопольського гарнізону стало відомо після листа, направленого на їх адресу 24 лютого 2006 року заступником директора правового департаменту Міністерства Оборони України.
Вказує, що відповідно до ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» на нього покладено обов'язок представляти інтереси держави, а саме, Міністерства Оборони України.
В судовому засіданні касаційної інстанції представник прокуратури підтримав клопотання з викладених в ньому мотивів, клопотання прокурора підтримали представники Міністерства Оборони України та ТОВ «Івер», представник ВАТ «Кримзалізобетон» зазначив про відсутність підстав для задоволення клопотання, інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора військової прокуратури Сімферопольського гарнізону Балабай С.М.не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 211 КАС України право на касаційне оскарження мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, але суд вирішив питання про їх права, свободи інтереси та обов'язки. Як зазначає прокурор, він не приймав участі у судах першої та апеляційної інстанції і не є іншою особою відповідно до вказаної статті.
Згідно ч. 2 ст. 50 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави на будь-якій стадії адміністративного процесу. Із поданого клопотання прокурора військової прокуратури Сімферопольського гарнізону вбачається, що касаційна скарга подана в інтересах держави.
Як вбачається з матеріалів справи, стверджує прокурор, про існування оскаржуваних рішень йому стало відомо в лютому 2006 року від відповідача - Міністерства Оборони України, але саме Міністерство Оборони України до суду з касаційною скаргою в передбачений законом строк не зверталося, хоча знало про існування судових рішень.
Судова колегія вважає, що по справі відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку.
Керуючись ст.ст. 102, 212 КАС України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора військової прокуратури Сімферопольського гарнізону залишити без задоволення.
Відмовити прокурору військової прокуратури Сімферопольського гарнізонув поновленні строку на касаційне оскарження постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2005 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: