Справа № 22 -2180 2006року Категорія 27
УХВАЛА іменем України
Головуючий 1 інстанції Франько М.Я, Доповідач Чорнобривець О.С.
14 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апелящйного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої Бубличенко В.П.
Суддів Сукач Т.А.., Чорнобривець ОС,
при секретарі Тітенко Л.В.
за участю адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від ІЗтравня 2006 року і ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 2.3 травня 2006року,-
ВСТАНОВИЛА;
В липні 2005рокуОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Олександрійської міської ради, Олександрійського міжміського бюро технічної інвентаризації, приватного підприємства «Гранд-Житдо" про поновлення порушеного права на житло.
Зазначав, що відповідно договору найму жилого приміщення, укладеного з ЖЄК -З 28 травня 1997року, він є наймачем квартири АДРЕСА_1. Також в зазначеній квартирі зареєстрований та проживає як член сім'ї його дід -ОСОБА_6,
Розпорядженням Олександрійської міської ради від 8 червня 2005року № 17606 вказана квартира на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду" була передана у власність ОСОБА_5. та видано свідоцтво на його ім'я про право власності на житло,
16 червня 2005року відповідач ОСОБА_5. подарував спірну квартиру ОСОБА_3 лка є його дочкою, про що уклав та нотаріально посвідчив договір дарування.
Вважаючи, що приватизація квартири була проведена з порушенням вимог закону, що призвело до порушення його житлових прав, просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Олександрійської міської ради, визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло вія 8 червня 2005року, виданого на ім'я ОСОБА_5,, зобов'язавши Олександрійське МЕТІ скасувати запис щодо його права власності на спірну квартиру, а також визнати недійсним з моменту його укладення договір дарування спірної квартири від 16.06.2005року.
В зустрічному позові ОСОБА_5 та ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ЖЕК-3 та приватного підприємства ,,Гранд-Житло" ставиться питання про визнання недійсними реєстрації/прописки/ ОСОБА_4 від 15,05,1992року в квартирі АДРЕСА_1та укладених між ОСОБА_4 та відповідачами договорів найму на спірну квартиру АДРЕСА_1
В обгрунтування вимог посилалися на те, що відповідач в 1992році був прописаний без згоди та відому наймача квартири ОСОБА_5, тому прописка та укладені згодом договори найму відповідачами є незаконними.
В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_5. відмовився від вимог зустрічного позову та визнав позовОСОБА_4. в повному обсязі, про що його представником ОСОБА_7. була подана заява до суду першої інстанції/ а.с.108-109,112-113, 162/.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 23 травня 200броку позов ОСОБА_4 задоволено, В задоволені вимогОСОБА_3 відмовлено,
В апеляційній скарзі відповідачОСОБА_3 просить скасувати рішення суду і ухвалу про відмову в призначенні почеркознавчої експертизі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги її зустрічного позову та відмовити в задоволені позовуОСОБА_4., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарга, судова колегія вважає» що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач був прописаний у ]992році в двохкімнатну квартиру, жилої площею 28,0 кв.м., наймачем якої був його дід ОСОБА_5. Відповідно договору жилого найму» укладеного в 1997рош, позивач є наймачем спірної квартири. У 2001 року позивачем договір було переукладено з новоствореним ПП «Гранд-Житло"/а.с.9-22/.
Наведене свідчить про те, що договір найму було змінено.
Виходячи з положень ст.ст, 103,106 ЖК, зміна договору найма жилого приміщення може бути тільки за згодою наймача, членів його сім*ї і наймодавця. Договір найму було змінено внаслідок визнання наймачем іншого члена сім'ї замість попереднього наймача,
Оспорюючи прописку позивача ОСОБА_4 на площі спірної квартири в якості члена сім'ї ОСОБА_5. та законність згодом укладених договорів найму, доказів, які б спростовували зазначені обставини, суду не надано.
Навпаки, допитаний в судовому засіданні в якості свідка колишній керівник ЖЄК-3 Баден В.Ф., підтвердив, що підпис в графі « наймодавець" в договорі найму, що був укладений в 1997році з ОСОБА_4, належить йому. Представник ПП «Гранд-Житло" підтвердив наявність договірних стосунків з позивачем, відповідно до умов укладеного з ним договору найму в 2001 році. Крім того, вимоги лозову були визнані відповідачем ОСОБА_5.
Відсутність в архівах ЖЄК документів, які б підтверджували дотримання порядку вселення, встановленого ст. 65 ЖК України /письмової згоди та інше/, про що зазначено у вимогах зустрічного позову та апеляційної скарги, не свідчить про порушення посадовими особами та сторонами по справі вимог закону. Крім того, відсутність зазначених документів об'єктивно підтверджується термінами їх зберігання, встановленими «Переліком типових документів, які утворюються в діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, других організацій і підприємств з вказівкою терміну збереження документів", затверджених наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07,1998року № 41 /а.с. /,
За таких обставин, суд, відмовляючи в позовіОСОБА_3, виходив з доведеності того, шо, ОСОБА_4, в 1992році був прописаний до наймача ОСОБА_5, в спірну квартиру, вселився та проживав як член сім»ї.
Колегія суддів погоджується з висновком, який відповідає встановленим обставинам справи, тому вважає, що суд першої інстанції правильно поновив порушене право позивача й обґрунтовано визнав недійсними приватизацію жилої площі, свідоцтво про право власності на житло і договір дарування спірної квартири.
Не підлягають задоволенню доводи скарги щодо скасування ухвали суду від 23.05.2006ррку про відмову в «призначенні почеркознавчої експертизи за відсутністю підстав її проведення, з врахуванням встановлених обставин справи.
Крім того, в апеляційної скаргиОСОБА_3 зазначено, що судом порушені вимоги процесуального права. Зокрема, що судом не вирішено питання про прийняття відмови від позову ОСОБА_5.
Судовою колегією, як вже було зазначено, встановлено, що в ході розгляду справи відповідач ОСОБА_5. відмовився від вимог зустрічного позову та визнав позов ОСОБА_4. в «повному обсязі, про що його представником ОСОБА_7, була подана заява до суду першої інстанції /а.с. 95,105,108-109, 112-113,162/. Згідно змісту ухваленого рішення, суд прийняв відмову, але ухвалу з цього питання, відповідно до «вимог ст. 174 ЦПК, не постановив. Проте, колегією встановлено, що відмова від позову викладена в письмових заявах, які приєднані до справи, зазначені питання вирішувалися в судовому засіданні у присутності сторін та представника позивача, повноваження якого не мають обмежень на «вчинення такої дії та «посвідчені нотаріально, наслідки процесуальної дії зрозуміло, про шо також зазначено в заяві. Враховуючи наведене, вважає, що за умовою виконання судом інших вимог зазначеної норми ЦПК, відсутність ухвали, як процесуального документу, не є суттєвим порушенням та таким, що призвело до неправильного вирішення справи.
Інші доводи скарги щодо порушення процесуальних норм, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи. Так, відповідно ордеру представником відповідачки в суді був адвокат. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, шо їх має право вчиняти ця особа. Участь представника в судових засіданнях підтверджуеться протоколом.
Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням вимог матеріального і .процесуального «права, доводи скарги «не спростовують висновків суду, тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст, 3 03, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду від 23 травня 2006року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча підпис Судді підпис Згідно оригіналу Суддя апеляційного суду Кіровоградської області
О.С. Чорнобривець