10 травня 2012 року Справа № 18/5026/548/2012
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді -Васяновича А.В.,
секретар судового засідання -Гень С.Г.,
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1 -представник за довіреністю,
від відповідача -ОСОБА_2 - голова,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд",
м. Київ
до фермерського господарства ОСОБА_2,
АДРЕСА_1
про стягнення 1 536 430 грн. 42 коп.,-
До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" до фермерського господарства ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов контракту на поставку зерна майбутнього врожаю № КФ0054 від 14 червня 2011 року в розмірі 1 536 430 грн. 42 коп., в тому числі: 900 651 грн. 00 коп. попередня оплата, 335 779 грн. 42 коп. пеня та 300 000 грн. 00 коп. штраф.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03 квітня 2012 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19 квітня 2012 року.
Справа розглядається після відкладення.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково та надав докази повернення суми попередньої оплати в розмірі 50 000 грн. 00 коп.
В судовому засіданні, яке відбулося 10 травня 2012 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/5026/548/2012.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного:
Звертаючись до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача 1 536 430 грн. 42 коп., позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що на виконання умов контракту на поставку зерна майбутнього врожаю за № КФ0054 від 14 червня 2011 року здійснив попередню оплату товару в розмірі 1 050 000 грн. 00 коп.
Проте, відповідачем було поставлено позивачу лише 99,566 тонн кукурудзи вартістю 149 349 грн. 00 коп.
Залишок суми попередньої оплати в розмірі 900 651 грн. 00 коп. в установлений позивачем строк відповідач не повернув.
Крім того, на підставі п. 5.3. контракту позивачем було нараховано та заявлено до стягнення з відповідача штраф в розмірі 300 000 грн. 00 коп., а також пеню в розмірі 335 779 грн. 42 коп.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 14 червня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" (покупець) та фермерським господарством ОСОБА_2 (продавець) було укладено контракт на поставку зерна майбутнього врожаю № КФ0054.
Відповідно до умов п. 1.1. вищевказаного договору продавець зобов'язався у визначений сторонами строк передати покупцю у власність кукурудзу у кількості 1 000 тонн вартістю 1 500 грн. з урахуванням ПДВ за тонну, а покупець -прийняти товар та оплатити його.
Термін поставки товару до 30 листопада 2011 року (п. 1.2. договору).
Поставка вважається здійсненою в момент підписання акту приймання -передавання товару на базисі поставки відповідно до умов цього контракту (п. 1.2.1 договору).
Згідно п.п. 3.1. -3.4. контракту покупець протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту вступу в силу договору застави, передбаченого п. 2.2. контракту та за умови прийняття страховою компанією на страхування посівних площ продавця в повному обсязі, згідно п 4.5. цього контракту, зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50% від вартості контракту, передбаченої у п. 1.5. цього контракту.
Покупець утримує 3,96 % від суми контракту, який передбачений п. 1.5. контракту для сплати страхового платежу у порядку, передбаченому п. 4.5. контракту.
Покупець здійснює наступний платіж у розмірі 20% від вартості контракту, передбаченої у п. 1.5. контракту не раніше 1 місяця з моменту отримання продавцем першого авансового платежу, на підставі отриманого листа-заявки продавця та позитивного звіту представника покупця про стан посівних площ.
Платіж, передбачений п. 3.2 контракту здійснюється протягом 7-ми днів з моменту отримання покупцем всіх вищевказаних документів.
Лист-заявка продавця повинен бути викладений у письмовій формі і надісланий на фактичну адресу покупця вказану в розділі 9 даного контракту.
Остаточний розрахунок у розмірі 30% від вартості поставленої партії товару здійснюється покупцем протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання покупцем документів, передбачених в п. 2.3. цього договору.
Продавець у день надходження авансового і кожного наступного платежу на свій поточний рахунок видає покупцю податкову накладну на відповідну суму.
На виконання умов пунктів 3.1.-3.2.1. контракту позивач перерахував на поточний рахунок відповідача 1 050 000 грн. 00 коп. передоплати, що становить 70% вартості контракту та підтверджується платіжними дорученнями від 17 червня 2011 року за №5310 та за №5326, а також від 18 липня 2011 року за №885886 (а.с.28-30).
Оскільки відповідачем у визначений договором строк не було поставлено товару, позивач 05 січня 2012 року звернувся до відповідача з листом -вимогою від 04 січня 2012 року за №1/01 (а.с. 26-27) про повернення 1 050 000 грн. 00 коп. попередньої оплати на протязі 10 днів з моменту отримання даного листа- вимоги.
27 січня 2012 року відповідач поставив позивачу 99,566 тонн кукурудзи на загальну суму 149 349 грн. 00 коп., що підтверджується копією акту приймання -передачі від 27 січня 2012 року за №00000017 та копією специфікації від 27 січня 2012 року.
На момент звернення позивача до суду відповідач не повернув позивачу решту суми попередньої оплати сплаченої згідно умов контракту на поставку зерна майбутнього врожаю № КФ0054 від 14 червня 2011 року.
Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача 900 651 грн. 00 коп. попередньої оплати
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною другою ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Як зазначалося вище позивач вимагав повернення попередньої оплати на протязі 10 днів з моменту отримання відповідачем листа -вимоги від 04 січня 2012 року.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Під час розгляду даного спору відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту належного виконання зобов'язання щодо поставки товару, чи повернення суми попередньої оплати у визначений строк в повному обсязі.
Лише після звернення позивача до суду з даним позовом відповідачем було частково повернуто позивачу 50 000 грн. 00 коп. попередньої оплати, що підтверджується копією платіжного доручення №254 від 02 квітня 2012 року, та не заперечується представником позивача.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Таким чином суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 50 000 грн. 00 коп. попередньої оплати на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.
З урахуванням положень ст.693 Цивільного кодексу України сума попередньої оплати в розмірі 850 651 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.
Водночас, з урахуванням п. 5.3. контракту позивачем було нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 335 779 грн. 42 коп. пені та 300 000 грн. 00 коп. штрафу за порушення строків поставки товару (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).
Згідно п. 5.3. контракту у разі виконання покупцем п. 3.1. та невиконання продавцем п. 1.1. цього контракту з продавця стягується пеня у розмірі 0,2% вартості недопоставленого товару, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 20% вартості цього контракту.
Згідно ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.
Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 536 Цивільного кодексу України).
Частиною другою статті 693 ЦК України передбачено право покупця у разі порушення продавцем строку передання йому попередньо оплачених товарів або пред'явити вимогу про передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати (тобто відмовитися від прийняття виконання).
Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.
Позивач самостійно обрав спосіб захисту свого порушеного права, а саме - відмовився від прийняття виконання зобов'язання та вимагав повернення попередньої оплати.
Умовами контракту на поставку зерна майбутнього врожаю розмір процентів за користування чужими грошовими коштами сторонами встановлено не було.
Позивачем було нараховано неустойку у вигляді штафу та пені за несвоєчасну поставку товару, від прийняття якого останній самостійно відмовився.
Крім того слід зазначити, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 ГК України боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завданні простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Отже, позивач не позбавлений права на звернення до суду з позовом про відшкодування завданих збитків (за наявності).
Водночас, враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 300 000 грн. 00 коп., а також пені в розмірі 335 779 грн. 42 коп.
Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору.
Так, в пункті 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
Оскільки судом припинено провадження у справі в частині стягнення суми попередньої оплати в розмірі 50 000 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 998 грн. 68 коп.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. ст. 82 - 85 ГПК України суд,-
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з фермерського господарства ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ЧГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 354347 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд", вул. Мельникова,12, м. Київ, ідентифікаційний код 33307354, п/р №260053011203 в ГОУ АТ "Ощадбанк", МФО 300465 -850 651 грн. 00 коп. -попередньої оплати та 17 014 грн. 45 коп. витрат на сплату судового збору.
3. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з фермерського господарства ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) попередньої оплати в розмірі 50 000 грн. 00 коп. - припинити.
4. В решті вимог -в позові відмовити.
5. Стягнути з державного бюджету України реєстраційний рахунок №31213206783002, отримувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області, код -38031150, банк -ГУДКСУ у Черкаській області, МФО -854018, код бюджетної класифікації -22030001 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд", вул. Мельникова,12, м. Київ, ідентифікаційний код 33307354, п/р №260053011203 в ГОУ АТ "Ощадбанк", МФО 300465 судовий збір в сумі 998 грн. 68 коп.
Видати відповідні накази після набрання рішення законної сили.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.
Повне рішення складено 15 травня 2012 року.
Суддя А.В.Васянович