29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"17" травня 2012 р.Справа № 14/5025/459/12
за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" с. Пирогівці Хмельницького району
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький
про стягнення 22 960,78 грн.
Суддя Гладюк Ю.В.
Представники сторін:
Позивача: ОСОБА_2 -за довіреністю
Відповідача: ОСОБА_3 -за довіреністю
Суть спору: позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 22 960, 78 грн., недоотриманих за оренду майна відповідно до договору від 22.09.09р. № 5. Обгрунтовуючи зазначений позов, позивач зазначає, що починаючи з моменту дії договору орендна плата відповідачем проводилась згідно договору. Однак, в листопаді 2011 року перевіркою КРУ в Хмельницькій області встановлено, що встановлена в договорі орендна плата не відповідає Методиці розрахунку і порядку використання оплати за оренду державного майна, в зв'язку з чим винесено припис про усунення таких порушень, шляхом стягнення з відповідача недоотриманих коштів орендної плати.
Законодавчою підставою стягнення спірних грошей вказані ст. 193 ГК України , а також ст. 10 Закону України „Про державну контрольно -ревізійну службу в Україні".
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.
Відповідач в відзиві на позов та його представник в судовому засідання позов не визнають, вказують на належне виконання зобов'язань щодо внесення орендної плати у визначеному в договорі розмірі, звертають увагу на відсутність заборгованості з орендної плати.
Розглядом матеріалів встановлено.
1 серпня 2009 року (затверджений 22 вересня 2009 року) між сторонами укладено договір № 5 в силу якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування гідротехнічну споруду ставка руслового (шлюзний міст) площею 1 440 м. кв., розташовану за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Пирогівці, що є власністю держави та перебуває на балансі державного підприємства „Дослідне господарство „Зоря" ХДСГДС УААН, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку майна станом на 31 травня 2009 року і становить за незалежною оцінкою 20 785 грн. без ПДВ.
Відповідно до п. 2.1. орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання -передачі майна.
Відповідно до п. 3.1. орендна плата за базовий місяць оренди визначається відповідно до ст. 21 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" і становить за погодженням сторін за базовий місяць оренди -червень 2009 р. -190 грн. в місяць без ПДВ. Орендна плата за перший місяць оренди серпень 2009 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за липень, серпень 2009 року. Згідно п. 3.11. орендна плата вноситься орендарем до 25 числа кожного місяця на рахунок орендодавця на підставі рахунку, що виставляється орендодавцем кожного місяця не пізніше 18 числа.
Договір укладено на строк, що діє з 1 серпня 2009 року до 30 червня 2012 року -п. 10.1
Договір підписаний обома сторонами та скріплений печаткою позивача.
Також сторонами підписано розрахунок плати за базовий місяць оренди, що становить 190 грн.
22 вересня 2009 року між сторонами підписано акт прийому -передачі, в силу якого позивач передав, а орендар прийняв в строкове платне користування гідротехнічні споруди ставка руслового (шлюзний міст) площею 1 440 м. кв., розміщене за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Пирогівці, що є власністю держави та перебуває на балансі державного підприємства „Дослідне господарство „Зоря" ХДСГДС УААН.
З наявного у справі листа КРУ в Хмельницькій області № 22 -06 -03 -14/7391 від 25.11.10р. вбачається, що зазначеним органом проведено ревізію фінансово -господарської діяльності позивача за період з 01.07.08р. по 01.09.10р., якою виявлено порушення та недоліки, що відображені в акті ревізії від 12.11.10р.
З метою повного усунення виявлених порушень контрольно -ревізійним управлінням виставлено вимоги, однією з яких є стягнення з орендарів недоотриманих коштів, зокрема з ОСОБА_1 -22 960, 78 грн.
27 жовтня 2011 року позивачем, згідно акту КРУ № 06 -08/338 від 12.11.10р. направлено на адресу відповідача вимогу про оплату недоотриманих коштів, виявлених за результатами перевірки.
На названу вимогу відповідачем направлено відповідь (лист від 04.11.11р.) в якій зазначено, що вимога є безпідставною та не підлягає задоволенню, оскільки відповідач виконує умови договору в повному обсязі.
На підтвердження виконання договору відповідачем надано бухгалтерську довідку від 3 травня 2012 року.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується наступне.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правовідносини між сторонами виникли на основі договору оренди майна, що за своїм характером відносяться до господарських, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.
Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені
на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Уклавши договір № 5 сторони визначили умови, що є обов'язкові для них.
Розмір орендної плати, відповідно до п. 3.1. обумовлено на рівні 190 грн. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, відповідач виконує умови договору, в тому числі щодо внесення орендної плати у визначеному в договорі розмірі. Акт КРУ не відображає порушення умов договору зі сторони відповідача.
При дотриманні умов договору щодо оплати, виключається можливість виникнення заборгованості, а від так і відсутнє право вимоги щодо її стягнення.
Отже позивачем не наведено, а судом в процесі розгляду справи не здобуто правових підстав для стягнення в судовому порядку заявленої суми „недоотриманих коштів за оренду майна".
Судом відмічається невірна правова оцінка позивача спірних правовідносин. Так, при виявленні в договорі невідповідності розміру орендної плати положенням законодавства, слід вирішувати питання щодо внесення змін до договору, а за певних умов встановлювати недійсність (незаконність) договору.
Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту свого права не відповідає обставинам справи, а від так в позові слід відмовити за безпідставністю.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити.
Суддя Ю.В. Гладюк
Повний текст рішення складений 18 травня 2012 року.
Віддрук 3 прим: 1- до справи, 2 -позивачу, 3 -відповідачу.