10 травня 2012 року Справа № 18/5026/675/2012
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,
секретар судового засідання -Гень С.Г.,
за участю представників сторін:
від позивача -Музика І.Н. - директор,
від відповідача -Голуб С.В. - представник за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоексплуатація
№1", м. Черкаси
до комунального підприємства "Служба утримання будинків
"Митниця", м. Черкаси
про стягнення 130 461 грн. 81 коп.,
До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою "Житлоексплуатація №1" до комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 130 461 грн. 81 коп., в тому числі: 44 661 грн. 37 коп. пені, 29 727 грн. 48 коп. 3% річних та 56 072 грн. 96 коп. інфляційних втрат.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26 квітня 2012 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10 травня 2012 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 04 травня 2012 року за №544 та зазначав, що підприємство належить до комунальної власності, а тому єдиним джерелом доходу підприємства є плата мешканців за утримання будинків та прибудинкових територій. Однак оплата за надані послуги проводиться мешканцями несвоєчано та не в повному обсязі, крім того перед підприємством існує заборгованість бюджету по пільгам та субсидіям.
Комунальне підприємство "Служба утримання будинків "Митниця" користується розрахунковим та затвердженим тарифом на житлово -комунальну послугу згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30 березня 2011 року за №423. Розрахунком передбачені витрати по утриманню житлового фонду у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №529. Затвердженим вказаною постановою Порядком визначений конкретний перелік витрат на надання послуг, згідно якого в цей перелік не входять непередбачені витрати, в тому числі і стягнення штрафних санкцій та пені.
Крім того, представник відповідача зазначав, що договір від 06 листопада 2009 року та акт звірки договірних зобов'язань від 09 листопада 2009 року підписані неуповноваженою відповідачем на те особою, в зв'язку з чим позивачем було подано позов про стягненя з відповідача коштів в сумі близько 400 000 грн. 00 коп. Також постановою від 15 лютого 2011 року було порушено кримінальну справу за фактом замаху на розкрадання грошових коштів комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" шляхом зловживання своїм службовим становищем посадовими особами КП "ВЖ РЕУ-1" та товариством з обмеженою "Житлоексплуатація №1" шляхом підроблення офіційних документів за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України.
Також відповідачем було заявлено вимогу про застосування строку позовної давності щодо стягнення пені.
В судовому засіданні, яке відбулося 10 травня 2012 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/5026/675/2012.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 01 лютого 2009 року між товариством з обмеженою "Житлоексплуатація №1" (орендодавець) та комунальним підприємством "Виробниче житлове ремонтно -експлуатаційне управління -1" (орендар) (правонаступником якого є комунальне підприємство "Служба утримання будинків "Митниця") було укладено договори оренди транспортного засобу за №№ 3,4.
За договором оренди транспортного засобу № 3 позивач зобов'язався передати, а відповідач -прийняти у строкове платне користування для технічної експлуатації такі транспортні засоби:
- трактор "Білорусь 82.1" реєстраційний № 08 081 СА;
- екскаватор "Борекс 2202" реєстраційний № 08 080 СА та комплектуючі пристрої до них.
Орендна плата за цим договором є договірною в розмірі 33 492,00 грн. на місяць з ПДВ. ( п. 3.1. договору).
Орендна плата сплачується відповідачем на поточний рахунок позивача наперед не пізніше 30 числа поточного місяця (п. 3.2. договору).
Термін дії договору - з 01 лютого 2009 року по 31 грудня 2009 року ( п. 7.1. договору).
За умовами договору оренди транспортного засобу № 4 від 01 лютого 2009 року позивач передав відповідачу в оренду:
- сміттєвоз КО 435 М на шасі ЗІЛ 432921, 2007 року випуску, державний № СА 6154 АО;
- сміттєвоз КО 435 - 01 М на шасі МАЗ 35337-02-240, 2007 року випуску, державний № СА 7586 АО.
Розмір орендної плати за договором № 4 становить 57 981,00 грн. з ПДВ, обов'язок сплати якої не залежить від наслідків господарської діяльності відповідача. Сплата орендної плати повинна проводитися наперед до 30 числа поточного місяця на рахунок позивача (п. 3.1. та 3.2. договору).
Строк дії договору № 4 - з 01 лютого 2009 року по 31 грудня 2009 року.
Додатковою угодою від 06 листопада 2009 року внесено зміни та доповнення до угоди № 56 від 01 червня 2009 року, зокрема, пункт 2.1. угоди № 56 від 01 червня 2009 року доповнено абзацом наступного змісту: "Безкоштовне надання послуг вищезазначеними транспортними засобами здійснюється до відшкодування грошових зобов'язань перед орендарем, надмірно сплачених коштів за плановими показниками. Моментом виконання зобов'язання вважається підписання акту звірки згідно даних фінансово-бухгалтерського обліку.
З моменту проведення реорганізації укладаються нові договори з організацією, яка є правонаступником КП "ВЖ РЕУ-1" (орендарем), згідно договорів № 3 та № 4 від 01 лютого 2009, де місячна сума оренди складає відповідно 33 492,00 грн. та 57 981,00 грн., або пролонговуються вже укладені. У разі відмови від подальшої співпраці правонаступник (орендар) передає транспорт товариству з обмеженою відповідальністю "Житлоексплуатація № 1" за актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими особами від двох сторін та скріплюється печаткою. Якщо транспорт продовжує працювати, правонаступник (орендар) сплачує товариству з обмеженою відповідальністю "Житлоексплуатація № 1" за фактично відпрацьований час".
Рішенням господарського суду Черкаської області від 06 вересня 2011 року зі справи №16/08/1846 позов задоволено повністю, стягнуто з комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоексплуатація №1", 457 365 грн. 00 коп. заборгованості, 4 573 грн. 68 коп. на відшкодування сплаченого державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2011 року рішення суду першої інстанції від 06 вересня 2011 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 20 березня 2012 року рішення господарського суду Черкаської області від 06 вересня 2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2011 року залишено без змін.
Оскільки кошти стягнуті рішенням суду від 06 вересня 2011 року зі справи №16/08/1846 сплачені не були, товариство з обмеженою відповідальністю "Житлоексплуатація №1" звернулось до суду Черкаської області з позовом про стягнення з відповідача 44 661 грн. 37 коп. пені нарахованої за період з 01 грудня 2009 року по 30 вересня 2010 року з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, 29 727 грн. 48 коп. 3% річних та 56 072 грн. 96 коп. інфляційних втрат нарахованих за період з 01 грудня 2009 року по 30 березня 2012 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі статтями 598 - 609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.
Водночас, приписи статті 625 ЦК України не забороняють звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання.
При цьому судом першої інстанції враховано висновки викладені в постанові Верховного Суду України зі справи №1/384-07 від 30 вересня 2008 року.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України (постанова Вищого господарського суду України від 17 лютого 2011 року зі справи № 10/25).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту погашення заборгованості стягнутої рішенням суду від 06 вересня 2011 року зі справи №16/08/1846.
Доводи відповідача, що викладені у відзиві на позов суд до уваги не приймає, оскільки відсутність коштів не є підставою, яка звільняє від відповідальності за порушення виконання зобов'язання.
Договори оренди транспортних засобів №3 та №4 від 01 лютого 2009 року в установленому законом порядку не були визнані недійсними.
Також слід зазначити, що відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Оскільки рішення господарського суду Черкаської області від 06 вересня 2011 року на день пред'явлення даного позову є невиконаним, а основна заборгованість в сумі 457 365 грн. 00 коп. - непогашеною, то суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних є правомірними.
Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат здійснений позивачем вірно, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.
Що стосується вимоги позивача про стягнення пені, то судом враховано наступне:
Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).
Як зазначалося вище, позивачем заявлено вимогу про стягнення пені в розмірі 44 661 грн. 37 коп. нарахованої за період з 01 грудня 2009 року по 30 вересня 2010 року з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України.
Тобто враховуючи кінцевий термін періоду нарахування пені, спеціальний (скорочений) строк позовної давності закінчився 30 вересня 2011 року на всю заявлену до стягнення суму.
Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Оскільки строк позовної давності щодо стягнення пені в розмірі 44 661 грн. 37 коп. сплив, та враховуючи заяву відповідача, суд вважає за необхідне у задоволенні позову в цій частині відмовити на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України.
Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.
В пункті 3.18. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).
Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,-
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця", бул. Шевченка, 345, ідентифікаційний код 36701739 на користь товариства з обмеженою "Житлоексплуатація №1", вул. Гагаріна, 35, кв. 55, ідентифікаційний код 33018250 -29 727 грн. 48 коп. 3% річних, 56 072 грн. 96 коп. інфляційних втрат та 1 716 грн. 09 коп. витрат на сплату судового збору.
Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.
3. В решті вимог -в позові відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.
Повне рішення складено 15 травня 2012 року.
Суддя А.В.Васянович