Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" березня 2012 р. Справа № 5023/10529/11
вх. №
Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:
Головуючий суддя Аюпова Р.М.
судді Бринцев О.В. , Рильова В.В. суддя
при секретарі судового засідання Лобов Р.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. № 4 від 04.01.2012 р.; Представник відповідача - ОСОБА_2, дов. №2/10 від 10.10.11р.Треті особи - не з"явились
розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Таврика", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандфліт", м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки
та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандфліт», м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Банк Таврика", м. Київ
про визнання припиненими зобов'язання та визнати відсутнім права
Позивач -ПАТ "Банк Таврика" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача: ТОВ "Грандфліт", в якій просить суд:
1) Звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості ДП "Авіоніка -Харків" за кредитним договором від 21.09.2007 № 56-07-К у сумі 3 560 623,93 грн на нерухоме майно, яке належить ТОВ "Грандфліт" та є предметом договору іпотеки від 21.09.2007 року, а саме на нерухомість: підвал №1,І, II загальною площею 49,4 кв. м., № 2а, 3 загальною площею 35,7 кв. м., № 2, 4-7 загальною площею 68,7 кв. м., 1-го поверху № 1, II, 1-8 загальною площею 111, 4 кв. м. в нежитловій будівлі літ. "А-2"та нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-14 загальною площею 284,4 кв. м. та 3-го поверху № 1-16 загальною площею 327,9 кв. м. в літ. "А-3", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 51.
2)Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з початковою ціною, розмір якої не буде нижчим розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.
3) Судові витрати покласти на відповідача.
Вимоги мотивовано неналежним виконанням позичальником та відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 56-07-К від 21.09.20078 року укладеного між позивачем та ДП "Авіоніка -Харків", щодо сплати кредиту та відсотків за його користування, виконання зобов'язань якого забезпечені договором іпотеки від 21.09.2007 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 грудня 2011 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Дочірнє підприємство "Авіоніка-Харків", м. Харків; 2) ТОВ "Сінклер" , Київ; 3) Арбітражного керуючого Ніконкову І.В. м. Харків.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 січня 2012 року прийнято до розгляду зустрічний позов ТОВ "Грандфліт" для спільного розгляду з первісним позовом, в якому просить суд:
1) Визнати припиненими зобов'язання ТОВ "Грандфліт"та ПАТ "Банк "Таврика", які виникли на підставі Договору іпотеки від 21.09.07 року, що зареєстрований в Державному реєстрі іпотек за № 2386 на нежитлові приміщення: підвалу № 1,1, II загальною площею 49, 4 кв. м., № 2а, 3 загальною площею 35, 7 кв. м., № 2, 4-7 загальною площею 68, 7 кв. м., 1-го поверху №1, II, 1-8 загальною площею 111, 4 кв. м. в нежитловій будівлі літ. "А-2"та нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-14 загальною площею 284, 4 кв. м. та 3-го поверху № 1-16 загальною площею 327, 9 кв. м. в літ. "А-3", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 51 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4
2) Визнати відсутнім у ПАТ "Банк "Таврика" права утримувати під обтяженнями та обмеженнями нерухоме майно ТОВ "Грандфліт"нежитлові приміщення: підвалу № 1, І, II загальною площею 49, 4 кв. м., № 2а, 3 загальною площею 35, 7 кв. м., № 2, 4-7 загальною площею 68, 7 кв. м., 1-го поверху №1, II, 1-8 загальною площею 111, 4 кв. м. в нежитловій будівлі літ. "А-2"та нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-14 загальною площею 284, 4 кв. м. та 3-го поверху № 1-16 загальною площею 327, 9 кв. м. в літ. "А-3", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 51.
3)Зобов'язати ПАТ "Банк "Таврика"протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 заяву про погашення кредиту за Кредитним договором № 56-07-К від 21.09.07 року, укладеним між ДП "Авіоніка - Харків"та ПАТ "БАНК "ТАВРИКА"та договору іпотеки від 21.09.07 року, що зареєстрований в Державному реєстрі іпотек за № 2386.
4)В задоволенні позовних вимог ПАТ "БАНК "ТАВРИКА"відмовити повністю.
5)Судові витрати покласти на Відповідача за зустрічним позовом.
У призначене судове засідання треті особи не з'явились, витребувані судом документи не надали, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.
У призначеному судовому засіданні 15 березня 2012 представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом надав клопотання (вх. № 5543), в якому просить зупинити провадження у справі, посилаючись на те, що Київським апеляційним господарським судом розглядається справа № 33/239 за позовом ТОВ «Грандфліт» до АТ «Банк Таврика» про припинення господарських правовідносин за іпотечним договором від 21.09.2007 року. Позивач за первісним позовом зазначає, що у даній справі заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки за тим же іпотечним договором по якому в межах справи № 33/239 заявлено про припинення господарських зобов'язань. Також позивачем за первісним позовом надано пояснення стосовно грошової оцінки предмета іпотеки та щодо внесення змін до державного реєстру іпотек (вх. № 5591) , які колегією суддів досліджені та долучені до матеріалів справи.
Присутній у судовому засіданні представник відповідача заперечував проти наявної в матеріалах справи оцінки іпотечного майна.
Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 33/239, колегія суддів відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.
Зупинення провадження у справі передбачено нормою ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно ч. 1 якої господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:
а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;
б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:
а) непідвідомчості;
б) обмеженості предметом позову;
в) неможливості розгляду тотожної справи;
г) певної черговості розгляду вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом не надав доказів в обґрунтування обставин, викладених у клопотанні про зупинення провадження у справі, зокрема, доказів того, що Київським апеляційним господарським судом розглядається справа № 33/239.
Також суду не доведено належними та допустимими доказами пов'язаність даної справи зі справою № 33/239, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено обставин неможливості розгляду даної справи до вирішення справи 33/239, яка, як зазначає відповідач розглядається Київським апеляційним господарським судом . Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними і необґрунтованими посилання відповідача про пов'язаність даних справ та неможливість розгляду господарським судом Харківської області справи № 5023/10529/11 до вирішення іншої справи іншим судом, у зв'язку з чим, клопотання позивача за первісним позовом про зупинення провадження у справі з зазначених підстав є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача за первісним позовом, колегія суддів дійшла висновку про призначення у справі будівельно-технінчої експертизи, виходячи із наступного.
Відповідно до частини 6 ст.38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку", суд, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у своєму рішенні зазначає, зокрема, початкову ціну продажу предмету іпотеки.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.
Таким чином, при винесенні судового рішення про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно враховувати норми статей 38,39 Закону України "Про іпотеку", зокрема, вказати початкову ціну продажу предмету іпотеки не нижче якої заставлене майно може бути реалізоване в рахунок задоволення вимог банку по кредитній угоді яка встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Суд враховує, що такої правової позиції Вищий господарський суд України у Постанові від 02 серпня 2010 року по справі 16/230-09 та у Постанові від 13 жовтня 2010 року по справі 42/83-10 .
Окрім того, Верховний суд Українив Узагальненні судової практики цивільних справ, що виникають із кредитних правовідносин зазначив, що при розгляді справи про звернення стягнення на іпотечне майно, виникають питання щодо оцінки майна - предмета іпотеки. В одних випадках за ціну позову береться початкова вартість, що зазначена у договорі, в інших - встановлена вартість предмета іпотеки на час розгляду справи при видачі витягу із державного реєстру. Вирішуючи ці питання, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10 ЦПК довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.
Проте, позивач при зверненні до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки не зазначив початкової ціни продажу предмету іпотеки, на яке він просить звернути стягнення.
Наданий до матеріалів суду звіт про вартість нерухомості, яка є предметом іпотеки, здійснений ДП «Східно-український центр експертиз» здійснений 13.08.2007 року та заперечується відповідачем за первісним позовом.
Враховуючи, що надана позивачем оцінка здійснена у 2007 року, тобто більш ніж п'ять років потому, колегія суддів має сумнів, що початкова ціна продажу предмету іпотеки, що зазначена на підставі оцінки ДП «Східно-український центр експертиз» на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна як це передбачено ст.. 38 Закону України "Про іпотеку" .
Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.
Згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз" визначення ринкової вартості нерухомого майна є одним із головних завдань будівельно-технічної експертизи.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що проведення судово-економічної експертизи по даній справі необхідно доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса як компетентній установі, що володіє спеціальними знаннями, для чого матеріали справи № 5023/10529/11 необхідно направити зазначеній дослідній установі..
У відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони.
Враховуючи, що позивач зобов'язаний надати належні та допустимі докази щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки за договором іпотеки, встановлені на підставі оцінки відповідного майна належним суб'єктом оціночної діяльності, проте таких доказів суду не надано, колегія суддів вважає, що витрати по оплаті експертизи слід покласти на позивача.
У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.
Враховуючи призначення по справі будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
Відмовити в задовленні клопотання позивача за первісним позовом (вх. № 5543) про зупинення провадження у справі.
Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертів судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:
Яка ринкова вартість нерухомого майна, а саме: нерухомості: підвал №1,І, II загальною площею 49,4 кв. м., № 2а, 3 загальною площею 35,7 кв. м., № 2, 4-7 загальною площею 68,7 кв. м., 1-го поверху № 1, II, 1-8 загальною площею 111, 4 кв. м. в нежитловій будівлі літ. "А-2"та нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-14 загальною площею 284,4 кв. м. та 3-го поверху № 1-16 загальною площею 327,9 кв. м. в літ. "А-3", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 51 з урахуванням експлуатаційного зносу на момент проведення експертизи?
Попередити експертів, що здійснюватимуть експертизу про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384,385 Кримінального кодексу України.
Зобов'язати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні документи.
Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на позивача за первісним позвоом ПАТ "Таврика".
Матеріали справи № 5023/10529/11 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Провадження по справі зупинити на термін проведення експертизи.
Головуючий суддя Р.М. Аюпова
суддя О.В. Бринцев
суддя В.В. Рильова