01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.05.2012 № 51/285
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Вербицької О.В.
суддів: Буравльова С.І.
Андрієнка В.В.
за участю секретаря Горголь І.С.
за участю представників: позивача: ОСОБА_2 (дов. № 9\581 від 30.12.2011 року);
відповідача: ОСОБА_3 (дов. бн від 18.01.2012 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Жовтневий рудник»
на рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року
у справі № 51/285 (головуючий суддя - Пригунова А.Б., судді - Гулевець О.В., Любченко М.О.)
за позовом Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»
до Закритого акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини»
про стягнення 2 427 816, 49 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 23.01.2012 року у справі № 51/285 за позовом Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» (далі - позивач, ДП «ДВЕК») до Закритого акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» (далі - відповідач, ЗАТ «НВК «Гірничі машини») про стягнення 2 427 816, 49 грн. - у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду, ДП «ДВЕК» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Жовтневий рудник» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначає, що при прийнятті спірного рішення, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2012 року відновлено ДП «ДВЕК» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Жовтневий рудник» строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року, апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 17.05.2012 року.
23.04.2012 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло письмове заперечення, в якому ЗАТ «НВК «Гірничі машини» просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Крім того, 23.04.2012 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, де ЗАТ «НВК «Гірничі машини» просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
17.05.2012 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'явились представники позивача та відповідача.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ДП «ДВЕК» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Жовтневий рудник» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2010 р. між ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" (Замовник) та ЗАТ "НВК "Гірничі машини" (Постачальник) було укладено Договір № 988 про закупівлю за результатами відкритих тендерних торгів, проведених 29.06.2010р. (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору Постачальник зобов'язується передати у власність Замовника товар в порядку та на умовах, визначених Договором, а саме: секції механізованого кріплення, комбайни очисні, конвеєри скребкові, конвеєри стрічкові, лебідки, перевантажувачі скребкові (перелік обладнання наведений у Специфікації, що є додатком № 1 до договору, з урахуванням уточнень, внесених додатковою угодою від 29.10.2010р.), а Замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується прийняти й оплатити товар.
Пунктом 8.1 Договору передбачено, що Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2010 р., а щодо виконання зобов'язань - до повного і належного їх виконання.
Пунктом 1.6 Договору передбачено, що закупівля здійснюється за заявками Замовника дрібними партіями. Дрібна партія товару - це будь-яка одиниця товару, що відображена у Специфікації.
Згідно Специфікації до Договору поставка здійснюється за умовами DDP за правилами Інкотермс-2000, вантажоодержувач: відокремлені підрозділи ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" згідно письмової заявки від Замовника про постачання.
Відповідно до п. 2.6 Договору строк поставки товару встановлений на протязі 90 календарних днів з моменту одержання письмової заявки від Замовника про можливість прийняти товар та виконання п. 5.1 Договору. Аналогічне закріплено сторонами у Специфікації до Договору, яка є невід'ємною частиною Договору.
Пунктом 5.1 Договору, в редакції додаткової угоди від 27.07.2010р., сторони погодили умови та порядок розрахунків, зокрема, 50% попередня оплата узгодженої партії товару, 45% - на протязі 30 календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати та 5% по факту поставки товару. Узгоджена партія товару - згідно письмової заявки від Замовника про постачання, про що також зазначено в Специфікації до Договору.
Згідно з п. 2.3 Договору датою поставки товару при відвантаженні автомобільним транспортом - дата, яка вказана на товаросупроводжувальних документах, накладних при прийомці товару Постачальником.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було здійснено оплату за комбайн очисний та конвеєр скребковий по договору № 988 (згідно платіжних доручень № 989 від 12.11.2010р. на суму 6 854 260,50 грн.; № 1228 від 21.03.2011р. на суму 6 372 145,50 грн.; № 986 від 12.11.2010р. на суму 4 476 217,50 грн. та № 1225 від 21.03.2011р. на суму 3 707 623,50 грн.)
В свою чергу, відповідачем передано позивачу комбайн очисний та конвеєр скребковий згідно накладних № 100605 від 10.05.2011р. та № 241005 від 24.05.2011р.
Статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічні положення містяться і в ст. 265 Господарського кодексу України.
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
В свою чергу, колегія суду не може прийняти до уваги, як належний та допустимий доказ, в розумінні вимог ст. 34 ГПК України, лист ДП «ДВЕК» № 09/624 від 05.08.2011р., (як належне виконання обов'язку щодо направлення відповідачу письмової заявки про можливість прийняти товар за Договором № 988 про закупівлю за результатами відкритих тендерних торгів, проведених 29.06.2010р.) оскільки, як вбачається з матеріалів справи, вищевказаний лист було адресовано ЗАТ «НПК «Гірничі машини», проте, вручено іншій особі - ТОВ "НВК "Гірничі машини", згідно відмітки останнього про реєстрацію вхідної кореспонденції.
Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суду вважає, що передача товару за Договором була проведена відповідачем до часу направлення такої заявки, що умовами договору не заборонено.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія суду приходить до висновку, що позовні вимоги ДП «ДВЕК» до ЗАТ «НПК «Гірничі машини» про стягнення 2 427 816, 49 грн. є необґрунтованими, та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
На думку апеляційної інстанції ДП «ДВЕК» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Жовтневий рудник» не доведено вимоги апеляційної скарги, отже, вона не підлягає задоволенню.
Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення у справі, судовою колегією не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-
Рішення господарського суду м. Києва від 23.01.2012 року у справі № 51/285 за позовом Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» до Закритого акціонерного товариства «Науково-промислова компанія «Гірничі машини» про стягнення 2 427 816, 49 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Жовтневий рудник» - без задоволення.
Справу № 51/285 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Вербицька О.В.
Судді Буравльов С.І.
Андрієнко В.В.