01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
про зупинення провадження у справі
15.05.2012 № 16/387
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Корсакової Г.В.
Яковлева М.Л.
при секретарі: Марченко Ю.І.
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Страхове товариство "Гарантія"
на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2011
у справі № 16/387 (Ярмак О.М.)
за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
до ВАТ "Страхове товариство "Гарантія"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення - 160314,16 грн.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулася до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення 160 314,16 грн.
20.08.2010 року Відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» звернувся із зустрічним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди офісного приміщення від 05.09.07 року та актів виконаних робіт від 30.09.2007 року, 31.10.2007 року, 30.11.2007 року, 31.12.2007 року.
Рішенням господарського суду міста Києва від 26.05.2011 року первісний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задоволено частково. Присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 103 164,50 грн. боргу, 56 596,52 грн. інфляційних втрат, 10 278,63 трьох відсотків річних, 12 322,47 грн. витрат на послуги адвоката та судові витрати. У решті первісного позову відмовити. У задоволенні зустрічного позову в частині визнання недійсним договору оренди офісного приміщення від 05.09.2007 року відмовити.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням господарського суду міста Києва, Відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство «ГАРАНТІЯ» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2011 року у справі № 16/387 скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову про стягнення орендної плати відмовити, а зустрічний позов про визнання недійсним договору оренди від 05.09.2007 року задовольнити повністю, а також стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» судові витрати.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників провадження на 09.09.2011 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2011 року призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.12 року на підставі наданого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз висновку експерта №13033/11-33 від 12.03.12 та для вирішення питання погодження понад тримісячний термін виконання експертизи № 13034/11-34 та надання дозволу сторін на вирізання штрихів рукописних підписів .
У зв'язку із перебуванням судді Жук Г.А. на лікарняному, розпорядженням Секретаря палати від 15.05.12 року до складу судової колегії введено суддю Корсакову Г.В.
Через відділення документообігу Київського апеляційного господарського суду представником позивача подано пояснення щодо висновків за додатковою судовою експертизою по справі.
В судовому засіданні представником позивача надано пояснення в якому останній зазначає неможливість надання дозволу на знищення документів шляхом вирізання підписів так як знищення оригіналів досліджуваних документів протирічить вимогам законодавства, зокрема Наказу Головархіву від 20.07.1998 року №41 «Про затвердження Переліку типових документів».
Враховуючи викладене, а також відсутність додаткових документів між сторонами де б містилися підписи кульковими ручками, представник позивача просить розглянути справу за наявними матеріалами без проведення судової експертизи із визначенням абсолютного віку накладання рукописних підписів, проведення якої є об'єктивно неможливим.
Представник відповідача в судовому засідання з доводами позивача не погодився, наполягав на проведенні третьої судової експертизи.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність проведення третьої експертизи, а тому погоджує строк її проведення понад три місяці.
Ст. 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Зважаючи на обставини справи, для роз'яснення питань та встановлення фактів, що потребують спеціальних знань, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової експертизи.
Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.
Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАС України від 04.03.1998 року № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями) розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.
Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
В зв'язку з призначенням експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
1. Погодити строк проведення судової експертизи № 13034/11-34 понад трьохмісячний термін, проведення якої здійснює Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).
2. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача за первісним позовом - Відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» (01601, м. Київ, Печерський узвіз, буд.3).
3. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
4. Зобов'язати учасників процесу надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.
5. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом.
6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.
7. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом в порядку ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
8. Провадження у справі № 16/387 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.
9. Після закінчення експертизи висновки та матеріали справи № 16/387, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.
10. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі № 16/387 та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Головуючий суддя Тарасенко К.В.
Судді Корсакова Г.В.
Яковлев М.Л.