79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
14.05.12 Справа№ 5015/983/12
Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом:Приватного підприємства „Два „Я" - Універсал", м. Львів
до відповідача:Дочірнього підприємства „Транспорт" Товариства з обмеженою відповідальністю „ТКС - Євробуд", м. Трускавець Львівської області
про:стягнення 142380,00 грн.
Суддя Артимович В.М.
При секретарі Савчин І.О.
Представники сторін:
від позивача: Лебеденко М.Д. - представник;
від відповідача: Гальчинський С.О. - представник.
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства „Два „Я"- Універсал", м. Львів, надалі -позивач, до Дочірнього підприємства „Транспорт" ТзОВ „ТКС - Євробуд", м. Трускавець Львівської області, про стягнення 142380,00 грн. боргу по орендній платі.
Ухвалою суду від 15.03.2012 р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, судове засідання призначено на 28.03.2012 р.
Позивачем 28.03.2012 р. подано листа, до якого додано копію свідоцтва про реєстрацію екскаватора, копії податкових накладних за вересень -жовтень 2011 р. та копії декларації з ПДВ за вересень -жовтень 2011 р.
Ухвалою суду від 28.03.2012 р. розгляд справи відкладено на 09.04.2012 р.
Через канцелярію на розгляд суду позивач 09.04.2012 р. подав письмові пояснення у справі та ряд документів на виконання вимог ухвали суду від 28.03.2012 р.
Також 09.04.2012 р. на розгляд суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи та надав інформацію на виконання вимог ухвали суду від 28.03.2012 р.
З підстав, викладених в ухвалах суду, розгляд справи відкладено на 03.05.2012 р., а згодом на 14.05.2012 р. Одночасно, ухвалою від 03.05.2012 р. судом за клопотанням відповідача продовжено строк розгляду спору на підставі ст. 69 ГПК України.
11.05.2012 р. через канцелярію на розгляд суду відповідачем подано письмовий відзив, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що сторонами неодноразово складались акти простою техніки по причині поломки останньої. На підтвердження факту поломки екскаватора відповідач у справі посилається на лист № 21 від 18.08.2011 р., яким позивач повідомляє про зупинення роботи 16.08.2011 р. через поломку циліндра. Одночасно, до відзиву долучено акти простою техніки від 15.09.2011 р. та від 30.09.2011 р.
14.05.2012 р. через канцелярію на розгляд суду на виконання вимог ухвал суду позивачем подано письмові пояснення по суті спору та ряд документів. Позивач пояснив, що підприємство не одержувало від відповідача жодних повідомлень про простій техніки протягом вересня-жовтня 2011 р. Окрім цього, їхніх працівників ніхто не уповноважував підписувати документи про простій. 7-8 вересня 2011 р. здійснювався ремонт екскаватора, однак цей ремонт тривав менше доби, що не є підставою для перерахунку відповідно до умов договору (п. 3.7). Одночасно, як зазначає позивач у письмових поясненнях, ним задекларовано свої податкові зобов'язання, в т.ч. по ПДВ за вересень-жовтень 2011 р., та видано відповідачу податкові накладні № 33 та № 37 за 2011р., будь -яких заперечень щодо суми податкових накладних від відповідача не надходило.
В судове засідання 14.05.2012 р. представники сторін з'явились, надали пояснення по суті спору. Представник позивача позовні вимоги просив задоволити з підстав, викладених у позові та письмових поясненнях, а представник відповідача позовні вимоги заперечив повністю.
В судовому засіданні 14.05.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 21.05.2012 р.
Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем і відповідачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне.
Між позивачем та відповідачем 03.05.2011 р. укладено договір оренди № 5/0511.
Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає в користування орендарю екскаватор гусеничний New Holland SK 210-6 ES, 2006 р., в. 1 шт., надалі - майно, з екіпажем (водіями - операторами) для використання в господарській діяльності відповідно до призначення майна, а орендар зобов'язується оплачувати надане в оренду майно.
Згідно з п. 2.1 договору орендодавець зобов'язаний передати в оренду та прийняти з оренди майно на умовах, визначених даним договором, а у випадку простою майна по причині поломки або по вині орендодавця, не надання послуг екіпажем (в зв'язку з відсутністю на робочому місці або перебування в стані алкогольного сп'яніння, тощо), який обслуговує майно, про що повідомив орендар протягом 24 год. з моменту виникнення такого простою, усунути причини такого простою (відремонтувати майно, змінити екіпаж).
Як передбачено п. 2.3 договору, орендар зобов'язаний прийняти майно з екіпажем від орендодавця, забезпечувати пальним майно, сплачувати щомісячну орендну плату, повідомляти письмово (в тому числі направляти повідомлення по факсу) про простій техніки з вини технічної несправності або з вини екіпажу орендодавця в строк протягом доби. У разі виникнення простою у вихідний або святковий день повідомлення направляється в перший після нього робочий день.
У відповідності до п. 3.1 договору щомісячна орендна плата з урахуванням оренди майна та надання послуг екіпажем орендодавця за тридцять календарних днів на місяць становить 101700,00 грн., в т.ч. ПДВ.
Згідно з п. 7.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та закінчується 30.10.2011 р.
Із поданих позивачем документів, зокрема зі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 592428, вбачається, що позивач є власником екскаватора New Holland SK 210-6 ES, 2006 р. випуску, надалі - майно.
Факт передачі майна у користування підтверджується актом прийому-передачі майна від 19.05.2011р., який підписаний представниками обох сторін договору і скріплений мокрими печатками сторін, належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи.
Між сторонами спору 14.07.2011 р. укладено додаткову угоду, якою сторони внесли зміни в п. 3.2 договору оренди № 5/0511 від 03.05.2011 р. Відповідно до п. 3.2 в новій редакції орендар здійснює щомісячну орендну плату в розмірі 101700,00 грн., в т.ч. ПДВ, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок орендодавця в два етапи: за період з 01 числа до 15 числа поточного місяця орендар сплачує 50 % орендного платежу до 25 числа поточного місяця; за період з 16 числа до кінця поточного місяця орендар сплачує 50 % орендного платежу до 10 числа наступного місяця.
Як вбачається із матеріалів справи у травні, липні та серпні 2011 р. відповідачем орендувалось майно згідно договору № 5/0511, що підтверджується наявними у справі актами здачі-прийняття робіт, які підписані представниками сторін спору та скріплені їх печатками. Подані позивачем банківські виписки свідчать, що відповідачем оплачувались зазначені вище акти.
Позивачем 20.10.2011 р. направлено відповідачеві листа за № 28 від 20.10.2011 р., до якого, зокрема, додано акт № ОУ -0000018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вересень 2011 р. на суму 101700,00 грн. з ПДВ та акт № ОУ -0000019 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за жовтень 2011 р. на суму 40680,00 грн. з ПДВ. Факт направлення листа з актами здачі-прийняття робіт та їх отримання відповідачем підтверджується як належним чином засвідченою копією опису вкладення від 20.10.2011 р., так і листом відповідача від 03.11.2011 р. за № 255/03/11.
Слід зазначити, що позивачем на суми орендних платежів у вересні -жовтні 2011 р. видано податкову накладну № 33 від 30.09.2011 р. на суму ПДВ 16950,00 грн. та податкову накладну № 37 від 13.10.2011 р. на суму ПДВ 6780,00 грн. Відповідачем всупереч вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України не подано суду доказів не включення ПДВ згідно зазначених податкових накладних до податкового кредиту.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав.
У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (господарських зобов'язань).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).
Норма ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 3.7 договору оренди № 5/0511 від 03.05.2011 р. щомісячне складання акту наданих послуг орендодавцем та приймання їх результатів орендарем має на меті підтвердити факт наявності чи відсутності факторів, коли можливий простій техніки з вини орендодавця (за умовами договору це технічно несправне майно або відсутність водія), що перешкоджатиме використанню техніки орендарем. Акт про надання послуг підписується повноважними представниками сторін не пізніше останнього дня поточного місяця. Цьому має передувати виконаний орендарем обов'язок про письмове інформування орендодавця про простій з його вини на підставі п. 2.3 договору. На підставі акту орендодавець здійснює перерахунок орендної плати в наступному місяці з урахуванням простою майна та направляє відповідне повідомлення орендареві, яке є підставою для перерахунку в оплаті за минулий місяць в наступному місяці.
За умовами п. 2.3 договору орендар зобов'язаний повідомити письмово (у тому числі направлення повідомлення по факсу) про простій техніки з вини технічної несправності або з вини екіпажу орендодавця в строк протягом доби. У разі виникнення простою у вихідний або святковий день, повідомлення направляється в перший після нього робочий день.
Отже, у договорі оренди його сторони чітко передбачили порядок встановлення факту простою орендованого майна з вини орендодавця, який полягає у направленні орендарем орендодавцеві в такому разі протягом доби відповідного письмового повідомлення, в тому числі по факсу.
Проте, відповідачем всупереч вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтвердили направлення позивачу у справі повідомлень про простій протягом вересня -жовтня 2011 р. Акти простою техніки за 15.09.2011 р. та 30.09.2011 р. не беруться судом до уваги, так як належним чином не засвідчені, а в графі «орендодавець»зазначено «компанія Лізинговий дім». Подані відповідачем копії подорожніх листів вантажного автомобіля є внутрішніми документами відповідача та не можуть згідно договору підтверджувати факт простою орендованого майна з вини орендодавця. Крім того, вони не підписані уповноваженими на це представниками позивача. Лист за № 255/03/11 від 03.11.2011 р., на який покликається відповідач, не може бути належним доказом повідомлення про простій у вересні-жовтні 2011 р., так як датований лише 03.11.2011 р., а належні і допустимі докази його відправлення відсутні.
Правовідносини щодо оренди транспортних засобів регулюються нормами ст.ст. 759 -786, 798 -805 Цивільного кодексу України та ст.ст. 283 -286 Господарського кодексу України.
Зазначені вище правові норми не передбачають обов'язку сторін договору оренди транспортного засобу складати двохсторонні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).
Зважаючи на те, що сторони договору оренди у даній справі зобов'язались щомісячно складати акти наданих послуг по оренді екскаватора, суд, керуючись аналогією закону, закріпленою у ч. 1 ст. 8 Цивільного кодексу України, вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин норму ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, згідно якої передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише в разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
У зв'язку з неповідомленням відповідачем позивача в порядку п. 2.3 договору оренди про простій екскаватора з вини позивача, як орендодавця, в строк протягом доби, то заперечення відповідача щодо підписання відповідних актів за вересень -жовтень 2011 р. є необґрунтованими, а тому судом не приймаються.
В ч. 1 ст. 4-3 ГПК України закріплений принцип змагальності, який є визначальним принципом господарського процесу.
Відповідно до ст. ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом (ч. 2 ст. 82 ГПК України).
Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач основний борг не погасив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.
У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 4-5, 4-7, 12, 33, 34, 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Приватного підприємства «Два «Я»-Універсал», м. Львів, задоволити повністю.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Транспорт»Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС- Євробуд»(82200, м. Трускавець Львівської області, вул. Суховоля, 54А; код ЄДРПОУ 33088244) на користь Приватного підприємства «Два «Я» -Універсал»(79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103, кв. 604; код ЄДРПОУ 34857651) 142380,00 грн. боргу та 2847,60 грн. судового збору.
3. Наказ видати відповідно до ст. ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної сили.
Суддя Артимович В.М.