29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"17" травня 2012 р.Справа № 14/5025/437/12
за позовом Нетішинської загальноосвітньої школи I-III ступенів №1, м. Нетішин
до товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбріз", м. Нетішин
про стягнення 5 741,42 грн.
Суддя Гладюк Ю.В.
Представники сторін:
Позивача: Соболик Т.А. - директор
Відповідача: Пісемський О.Ю. - керівник
Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 5 741, 42 грн. набутих без достатньої правової підстави, у зв'язку з завищенням обсягу виконаних робіт.
Обгрунтовуючи стягнення вказаних грошей, позивач посилається на те, що внаслідок здійсненої органами КРУ перевірки виявлено завищення вартості виконаних робіт, зазначених у акті виконаних робіт від 24.12.10р. № 1, що є порушенням Бюджетнокого кодексу України., а також свідчить про відсутність підстав для отримання відповідачем зазначених грошей без достатньої правової підстави (ст. 1212 ЦК України).
Доказом завищення вартості робіт є також акт приймання робіт підписаний сторонами після проведеної ревізії.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнавав, вказував на те, що роботи виконані згідно з актами виконаних робіт, які підписані обома сторонами (визнані позивачем). Перевірка обсягу робіт та їх вартість мала здійснюватись позивачем.
Розглядом матеріалів встановлено.
10 грудня 2010 року між сторонами укладено договір № 04/12 - 17 згідно умов якого підрядник (відповідач) за завданням замовника (позивача) зобов'язався власними і залученими силами та засобами, в межах договірної ціни, та визначені в договорі терміни, виконати, а замовник зобов'язується прийняти по актах виконаних робіт та оплатити наступні роботи: поточний ремонт будівлі Нетішинської загальноосвітньої школи І -ІІІ ступенів № 1 на пр -ті Незалежності, 7.
Замовник зобов'язується надати Підряднику проектно -кошторисну документацію на вказані в договорі роботи, забезпечити своєчасне прийняття та сплату вартості виконаних робіт в порядку, визначеному в п. 1.1. договору і додатками до нього (п. 1.2.).
Згідно розділу 2 вартість доручених підряднику робіт згідно з затвердженим кошторисом (додаток № 1) складає: 82 796 грн. ПДВ 20% - 16 559 грн. Разом - 99 355 грн.; вартість робіт визначається на підставі проектно -кошторисної документації, діючих прейскурантів, кошторисних норм будівництва ДБН Д. 1.1 -1 -2000.
Згідно розділу 3 розрахунки за виконані роботи здійснюються безготівково, шляхом перерахування замовником грошових коштів на р/р підрядника в наступному порядку:
попередня оплата у розмірі 30% від загальної суми договору, терміном до 25.12.10р.; далі розрахунки за фактично виконані роботи проводяться на підставі актів прийому -здачі (КБ -2 в, Довідка КБ -3) на протязі трьох банківських днів з моменту підписання актів сторонами.
Договір діє з моменту підписання його сторонами і до 30 грудня 2010 р. (п. 10.1.)
Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.
Відповідно до підписаного обома сторонами акту приймання виконаних робіт № 1 від 24 грудня 2010 року позивач прийняв виконані відповідачем роботи на загальну суму 99 353, 95 грн. (копія акта міститься в справі).
Згідно поданих до справи платіжних доручень № 2 від 13 грудня 2010 року та від 24 грудня 2010 року № 2 позивач перерахував відповідачу 99 353, 95 грн. Призначення платежу -„ Договір № 04/12 - 17, акт виконаних робіт № 1 за поточний ремонт будинку ЗОШ І - !!! ст." та „Аванс Договір № 04/12 - 17, акт виконаних робіт № 1 за поточний ремонт будинку ЗОШ І - !!! ст.".
Згідно акту ревізії фінансово -господарської діяльності Нетішинської загальноосвітньої школи І -ІІІ ступенів № 1 за період з 01.04.08р. -31.03.11р. від 11.05.11р. підрозділом КРУ в ході перевірки виявлено, що видатки на суму 99 353, 95 грн. позивачем проведено за КЕКВ 1134 „Оплата послуг" а не за КЕКВ 2133 „Капітальний ремонт інших об'єктів", чим порушено вимоги п. 8 ч. 1 ст. 7, п. 1.2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, п. 5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ та інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету. Крім того, при співставленні об'ємів та вартості вказаних в акті прийому виконаних робіт з об'ємами та вартістю вказаних робіт в локальному кошторисі на ремонт будівлі школи № 1 встановлено, що в акті виконаних робіт від 24 грудня 2010 року включено вартість експлуатації машин в сумі 2 142 грн, при тому, що зазначені витрати не були передбачені локальним кошторисом, чим порушено ДБН Д. 1.1.1. - 2000. Також, ревізією правильності застосування понижуючих коефіцієнтів до І та ІІІ блоків величини загально виробничих витрат встановлено, що в акті приймання робіт не застосовано до І та ІІІ блоків величини загально виробничих витрат понижуючі коефіцієнти, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 1 758 грн. Наведені завищення вартості робіт призвело також до завищення прибутку, адмінвитрат, ПДВ. Всього завищено вартість робіт в акті від 24 грудня 2010 року № 1 та проведено їх оплату на загальну суму 5 741, 42 грн.
29 квітня 2011 року сторонами підписано зміни до акту виконаних робіт № 1, згідно яких вартість виконаних робіт становить 93 612, 53 грн. Зміни внесені згідно результатів перевірки КРУ фінансово -господарської діяльності позивача.
1 червня 2011 року позивачем направлено на адресу відповідача претензію -вимогу № 443 про повернення завищеної вартості робіт у розмірі 5 741, 42 грн.
9 червня 2011 року відповідачем надано відповідь на зазначену претензію, де вказано, що кошторис складено третьою стороною через що усі зайві витрати означені без відома відповідача. Також, відповідачем зазначено про наявність заборгованості позивача у розмірі 9 693, 9 грн.
16 червня 2011 року позивач направив відповідачу лист, де зазначено про підписання відповідачем акті від 29 квітня 2011 року, що підтверджує визнання відповідачем завищення у розмірі 5 741, 42 грн.
29 листопада 2011 року позивачем направлено відповідачу повторну претензію № 1015. 15 грудня 2011 року відповідачем надано відповідь на повторну претензію, яка аналогічна відповіді від 9 червня 2011 року .
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується наступне.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не
передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правовідносини між сторонами виникли на основі договору підряду, що за своїм характером відносяться до господарських, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.
Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Уклавши договір № 04/12 -17 сторони визначили умови, що є обов'язкові для них.
Відповідно розділу 2 вартість робіт згідно з затвердженим кошторисом, разом з ПДВ складає 99 355 грн. Розрахунки за фактично виконані роботи проводяться на підставі актів здачі робіт (розділ 3).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виконав роботи на загальну суму 99 353, 95 грн. (акт від 24 грудня 2010 року), тобто на суму, що відповідає договору. Оплата позивачем зазначених робіт на таку ж суму свідчить про виконання обома сторонами договірних зобов'язань у повному обсязі. Слід враховувати, що акт КРУ не відображає порушень умов договору ні зі сторони відповідача ні позивача, а лише констатує порушення фінансово -господарської діяльності. Таким чином перерахування відповідачеві коштів було здійснено на належній правовій підставі та на підставі належно складених (за формальними ознаками) документами.
Отже, у суду немає правових підстав для задоволення позову та стягнення коштів як таких, що отримані без достатньої правової підстави.
За результатами розгляду справи суд вважає за необхідне відмітити те, що переплата бюджетних коштів обумовлена не лише поведінкою відповідача, а й неналежною організацією прийняття робіт. Саме в процесі прийняття робіт, відповідальна за це особа мала перевірити об'єми та вартість виконаних робіт, їх відповідність умовам договору та кошторису. Неналежне прийняття робіт і призвело до підписання акту від 24 грудня 2010 року тим самим було складено кінцевий документ необхідний для проведення оплати.
Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту свого права не відповідає обставинам справи та чинному законодавству, а від так в позові слід відмовити за безпідставністю.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити.
Суддя Ю.В. Гладюк
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу
3 - відповідачу
Повний текст складено 18 травня 2012 року.