ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
14.05.12 Справа № 29пд/5014/898/2012.
За позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області,
до Відділу освіти Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ Луганської області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Лисичанська міська рада, м. Лисичанськ Луганської області, Управління власності Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ Луганської області
про спонукання укласти угоду про пролонгацію договору оренди нежитлового приміщення
Суддя Воронько В.Д.
представники:
від позивача -ОСОБА_1, паспорт серії ЕН № НОМЕР_1, виданий Лисичанським РВ УМВД України в Луганській області 06.06.2012;
від відповідача -ОСОБА_2, довіреність № 7 від 04.01.2012;
від третьої особи, Управління власності Лисичанської міської ради -ОСОБА_3, головний спеціаліст -юрисконсульт, довіреність № 485-01/2 від 25.04.2012;
від третьої особи, Лисичанської міської ради -ОСОБА_4, головний спеціаліст -юрисконсульт, довіреність № 4863-01/16 від 28.12.2011.
15.06.2007 між позивачем та відповідачем за погодженням з управлінням власності Лисичанської міської ради укладений договір № 99 оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться у комунальній власності, предметом якого є нежитлове приміщення площею 17,5 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Приміщення, яке є предметом договору оренди, має статус комунальної власності і знаходиться на балансі відповідача.
Відповідач є балансоутримувачем вказаного комунального майна і наділений правом укладати договори оренди цього майна, але це його право обмежено рішенням Лисичанської міської ради № 226 від 21.02.2007, згідно якого відповідач не може самостійно приймати рішення щодо передачі в оренду комунального майна, а повинен узгоджувати ці питання з управлінням власності.
Згідно умов пункту 9.1 договору строк його дії встановлений сторонами з 03.05.2007 по 30.04.2010.
Відповідно до пункту 9.8 договору продовження строку його дії здійснюється за згодою сторін договору та з дозволу Управління власності Лисичанської міської ради.
Відповідно до пункту 9.10 договору оренди взаємовідносини сторін, які не врегульовано договором, регламентуються діючим законодавством України.
Згідно рішення господарського суду Луганської області від 07.06.2010 у справі № 11/102пд термін дії було продовжено до 03.05.2012 у відповідності до приписів частини 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні»від 15.12.2009 № 1759-IV.
30.03.2012 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Відділу освіти Лисичанської міської ради з вимогами:
«1. Позов про спонукання укласти додаткову угоду від 20 березня 2012 року про пролонгацію Договору оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться у комунальній власності, від 15 червня 2007 року № 99 задовольнити.
2. Вважати укладеною додаткову угоду від 20.03.2012 про пролонгацію Договору оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться у комунальній власності, від 15 червня 2007 року № 99 в такій редакції:
«Сторони за Договором оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться у комунальній власності, від 15 червня 2007 року № 99, за адресою: АДРЕСА_1 - Відділ освіти Лисичанської міської ради в особі начальника відділу ОСОБА_5, з одного боку, та фізична особа-підприємець ОСОБА_1, з другого боку, уклали цю угоду про наступне:
Відповідно до положень частин 1, 3 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статті 777 Цивільного кодексу України, статті 285 Господарського кодексу України вважати термін дії Договору оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться у комунальній власності, від 15 червня 2007 року № 99, за адресою: АДРЕСА_1 продовженим на п'ять років, тобто до 03 травня 2017 року на тих же умовах, які були передбачені цим договором».
У позовній заяві позивачем зазначені як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Лисичанська міська рада Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області та Управління власності Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ Луганської області, які ухвалою суду від 11.04.2012 залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що Відділом освіти Лисичанської міської ради листом від 17.01.2012 № 74 їй було запропоновано передати по акту орендоване приміщення у зв'язку із закінченням строку дії договору.
У відповідь на цей лист 03.02.2012 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було направлено на адресу Відділу освіти Лисичанської міської ради лист про намір використовувати орендоване майно і у подальшому, користуючись переважним правом на укладення договору оренди на новий термін відповідно до положень ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 777 Цивільного кодексу України, ст. 285 Господарського кодексу України. До цього листа було додано Проект угоди про пролонгацію Договору оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться у комунальній власності, від 15.06.2007 № 99.
Копія листа була направлена Управлінню власності Лисичанської міської ради з доданими до неї трьома примірниками Додаткової угоди, але залишена ним без відповіді.
Відділом освіти пропозиція по суті розглянута не була, оскільки, як вказано у листі від 14.02.2012 № 247, ним отримана угода про пролонгацію Договору № 9 «абстрактного року і невідомого приміщення». Крім цього Відділ освіти повідомив про те, що має намір використовувати орендоване приміщення у власних потребах і в орендне користування не буде передавати, про що начебто він вже повідомляв у листі від 17.01.2012 № 74. Додаткова угода була повернута без підписання.
20.02.2012 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 повторно було направлено лист з пропозицією укласти Додаткову угоду про пролонгацію дії Договору оренди з належним обґрунтуванням, до якого також було додано Додаткову угоду про пролонгацію дії Договору оренди нежитлового приміщення у трьох примірниках.
Такий же лист було направлено на адресу Управління власності Лисичанської міської ради з проханням посприяти в укладенні Додаткової угоди про пролонгацію дії Договору оренди, до якого також було додано три примірника Додаткової угоди про пролонгацію Договору оренди нежитлового приміщення.
Відділом освіти Додаткова угода підписана не була і повернута з листом від 06.03.2012 з поясненнями, що орендоване приміщення не буде передаватися в орендне користування, а буде використовуватися відділом освіти для учбового процесу.
Управлінням власності вдруге і цей лист також залишено без розгляду.
Згідно положень ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992 № 2269-XII термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.
Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.
У відповідності до ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.
Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.
Власником будівлі, в якому знаходиться орендоване майно, є територіальна громада міста Лисичанська в особі Лисичанської міської ради.
Лисичанська міська рада не повідомила її про намір використовувати зазначене майно для власних потреб. Більш того, на запит Лисичанський міський голова надав відповідь про те, що Лисичанською міською радою взагалі не приймалось будь-яких рішень стосовно зміни правового статусу орендованих приміщень. В такому випадку Відділ освіти Лисичанської міської ради обмежений у праві використовувати спірне майно у власних потребах.
У будівлі Центру з позашкільної роботи зі школярами та молоддю, в якому знаходиться орендоване майно, є багато приміщень, які не використовуються за цільовим призначенням, та які займають інші орендарі, а також такі, що взагалі пустують.
Відповідач проти позову заперечив та вказав, що в даному випадку не може бути мови про переважне право позивача на оренду приміщення на новий строк, оскільки майно в подальшому не буде передаватися в орендне користування. Згідно п. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту»об'єкти освіти не підлягають використанню не за призначенням. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про позашкільну освіту»державна політика у сфері освіти спрямована на збереження державних та комунальних об'єктів освіти. Центр роботи позашкільної освіти, в якому розташовано орендоване позивачем приміщення, є об'єктом освіти та у зв'язку з цим, відповідач припиняє орендні правовідносини і з іншими орендарями: ПП Царюк, Відділ культури. Згідно технічного паспорту на орендоване приміщення, дане приміщення повинно використовуватися у сфері позашкільної освіти як робочий кабінет без права передачі в оренду або перепрофілювання.
Позивач у позові вказує, що не відповідач-орендодавець зобов'язаний був попередити орендаря за три місяці про використання приміщення за цільовим призначенням, а власник майна -Лисичанська міська рада.
Позивач не прийняв до уваги норми Положення про відділ освіти. Відповідно до п.п. 4.6. зазначеного положення відповідач уповноважений Лисичанською міською радою передавати в орендне користування майно, яке знаходиться на балансі відповідача та, відповідно, розглядати та вирішувати питання, що випливають з орендних правовідносин відносно майна Лисичанської міської ради від імені власника.
Третя особа -Лисичанська міська рада проти позову також заперечила та вказала, що відповідно до договору, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Відділом освіти в оренду було передано приміщення Лисичанського центру позашкільної роботи зі школярами та молоддю Лисичанської міської ради, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та яке знаходиться у комунальній власності.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що орендодавцями є органи, уповноважені органом місцевого самоврядування управляти майном, щодо нерухомого майна, яке перебуває в комунальній власності.
Так, відповідно до п. 4.6. Положення про відділ освіти, затвердженого рішенням Лисичанської міської ради № 22/389 від 12.12.2011, Відділ освіти наділений повноваженнями щодо передачі в оренду не експлуатоване майно та вільні площі закладів, які знаходяться на балансі Відділу освіти, за погодженням з Управлінням власності Лисичанської міської ради, тобто Відділ освіти по суті наділений повноваженнями щодо управління майном.
Частиною 1 ст. 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який було укладено. Наведена норма передбачена в договорі оренди та відтворена в ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Термін дії договору оренди, укладеного з позивачем, закінчується 03.05.2012 і про припинення договору оренди позивач був повідомлений в термін визначений законодавством.
Лисичанська міська рада наполягла на припиненні договорів оренди, відповідно до яких в оренду були передані приміщення Центру позашкільної роботи зі школярами та молоддю.
Центр позашкільної роботи зі школярами та молоддю, відповідно до Статуту є позашкільним навчальним закладом.
Надання в оренду приміщень та будівель закладів освіти фізичним та юридичним особам, діяльність яких не пов'язана з навчально-виховним процесом суперечить Закону України «Про освіту», Закону України «Про позашкільну освіту», державним санітарним правилам і нормам 5.5.2.008-01 «Влаштування, утримання загальноосвітніх закладів та організації навчально-виховного процесу».
Так відповідно до п. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту»роз'яснюється «об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, на підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням», тобто надавати в оренду приміщення та будівлі закладів освіти можливо лише особам діяльність яких пов'язана з навчально-виховним процесом.
У статті 9 Закону України «Про позашкільну освіту»зазначено «державна політика у сфері позашкільної освіти спрямована на збереження та розвиток мережі державних та комунальних позашкільних навчальних закладів без права їх перепрофілювання, перепідпорядкування, злиття, закриття, передачі приміщень, обладнання, техніки в оренду».
Пунктом 3.19 державних санітарних правил та норм 5.5.2.008-01 «Влаштування, утримання загальноосвітніх закладів та організації навчально-виховного процесу»заборонена здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям, іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом.
Управління власності Лисичанської міської ради проти позову заперечує, вказуючи, що Відділ освіти Лисичанської міської ради є профільним уповноваженим виконавчим органом Міської ради в сфері освіти та наділений повноваженнями стосовно використання майна, яке знаходиться на його балансі і орендодавцем якого він є, він має право приймати рішення щодо доцільності використання вказаного нерухомого майна з метою створення умов для творчого, інтелектуального, духовного і фізичного розвитку вихованців, учнів і слухачів, як основного завдання в сфері позашкільної освіти відповідно до ст. 8 Закону України «Про позашкільну освіту».
Прокуратурою міста неодноразово було проведено перевірку дотримання вимог законодавства в сфері освіти, в результаті чого зроблені відповідні зауваження щодо порушення міською радою вимог ст. 9 Закону України «Про позашкільну освіту».
У зв'язку з цим орендодавцем були прийняті заходи щодо врегулювання діяльності Центру з позашкільної роботи зі школярами та молоддю у відповідності до Законів України «Про охорону дитинства»та «Про позашкільну освіту»та направлені листи орендарям щодо не подовження договорів оренди на новий строк. Листи про припинення договорів оренди орендодавцем було направлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, ОСОБА_6, Благодійній організації «Благодійний фонд «Кришталеве джерело»та відділу культури Лисичанської міської ради.
Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд дійшов до наступного.
Центр з позашкільної роботи зі школярами та молоддю, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є закладом освіти та об'єктом комунальної власності територіальної громади міста Лисичанська.
Відділ освіти Лисичанської міської ради є профільним уповноваженим виконавчим органом міської ради в сфері освіти та наділений повноваженнями стосовно використання майна, яке знаходиться на його балансі і орендодавцем якого він є, він має право приймати рішення щодо доцільності використання вказаного нерухомого майна з метою створення умов для творчого, інтелектуального, духовного і фізичного розвитку вихованців, учнів і слухачів, як основного завдання в сфері позашкільної освіти відповідно до ст. 8 Закону України «Про позашкільну освіту».
Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Строк дії договору оренди позивачем приміщення площею 17,5 м2 за адресою: АДРЕСА_1 закінчився 03.05.2012.
Частиною 1 ст. 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Наведена норма передбачена в договорі оренди та відтворена в ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.
В даному випадку орендодавець зазначає, що раніше орендоване позивачем приміщення буде використовуватись для власних потреб, а саме в сфері позашкільної освіти.
Центр позашкільної роботи зі школярами та молоддю, відповідно до Статуту є позашкільним навчальним закладом.
Надання в оренду приміщень та будівель закладів освіти фізичним та юридичним особам, діяльність яких не пов'язана з навчально-виховним процесом суперечить Закону України «Про освіту», Закону України «Про позашкільну освіту», державним санітарним правилам і нормам 5.5.2.008-01 «Влаштування, утримання загальноосвітніх закладів та організації навчально-виховного процесу».
Відповідно до п. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту»об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням, тобто надавати в оренду приміщення та будівлі закладів освіти можливо лише особам діяльність яких пов'язана з навчально-виховним процесом.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про позашкільну освіту»державна політика у сфері позашкільної освіти спрямована на збереження та розвиток мережі державних та комунальних позашкільних навчальних закладів без права їх перепрофілювання, перепідпорядкування, злиття, закриття, передачі приміщень, обладнання, техніки в оренду.
З цього питання з метою усунення допущених порушень прокурором м. Лисичанська на адресу Лисичанського міського голови направлено подання, в якому зазначено про незаконність дій щодо передачі в оренду приміщень позашкільного навчального закладу.
Орендодавець заздалегідь листом від 17.01.2012 повідомив позивача, що строк дії договору оренди закінчується 03.05.2012 та про необхідність повернути приміщення в цій день.
Листом від 14.02.2012 орендодавець повторно повідомив позивача, що приміщення більше не буде передаватись в оренду, а буде використовуватися для власних потреб.
Практично аналогічного змісту лист від 06.03.2012, отриманий позивачем в березні 2012 року.
Таким чином договір оренди між сторонами закінчив свою дію і суд не вбачає підстав для його продовження.
Враховуючи викладене позов слід визнати необґрунтованим та в його задоволені відмовити.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
У судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.У задоволені позову відмовити.
2.Судові витрати покласти на позивача.
3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
4.Повне рішення складено і підписано -21.05.2012.
Суддя В.Д.Воронько