ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-16/4022-2012 15.05.12
За позовом Приватного підприємства "ОСОБА_6"
до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ "ОРЛОВСЬКИЙ"
про стягнення 47 548,06 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Представники :
від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 за дов.
від відповідача 1 : не з'явився
від відповідача 2 : ОСОБА_4, ОСОБА_5 за дов.
Пред'явлені вимоги про стягнення солідарно з відповідачів 47 548,06 грн. заборгованості за договором №599 від 20.06.2011р., укладеним між позивачем та відповідачем 1 на поставку та монтаж алюмінієвих перегородок в приміщенні, власником якого є відповідач 2.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.08.2011р. на виконання умов договору №599 від 20.06.2011р., укладеного між позивачем та відповідачем 1, за видатковою накладною РН № 0000599/1 від 17.06.2011р., позивач здійснив поставку, демонтаж та монтаж офісних перегородок на суму 47 548, 06 грн. на 1 поверсі приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яке належить ТОВ «БЦ «Орловський» - відповідачу 2. Замовник у встановлений договором №599 від 20.06.2011р. строк для підписання видаткової накладної РН № 0000599/1 від 17.06.2011р. та акту приймання-передачі товару та здачі-прийняття (надання послуг) від 17.08.2011р. не з'явився, на неодноразові звернення не відреагував жодним чином, вартість отриманого товару та виконаних робіт не оплатив. Наявність невід'ємних офісних алюмінієвих перегородок, змонтованих позивачем на 1 поверсі БЦ «Орловський власник приміщення підтвердив у Акті від 18.10.2011р.
Таким чином відповідач 1, як замовник виконаних позивачем робіт за договором № 599 на спірну суму, а відповідач 2 як фактичний отримувач безпідставно набутого майна та робіт, відповідно до ст.ст. 543, 1212, 1213 ЦК України несуть солідарну відповідальність щодо оплати вартості безпідставно набутого обладнання та надані послуги, які неможливо повернути виконавцю в натурі, враховуючи індивідуальний розмір та матеріал, з якого перегородки виконані, що робить непридатність товару для повторного монтажу та їх використання.
15.05.2012р. через канцелярію суду позивачем подані письмові пояснення по справі, в яких він виклав власні міркування в обґрунтування своєї позиції та просить стягнути з відповідача 1 заборгованість по договору № 599 від 17.06.2011р. у сумі 47 548,06 грн. відповідно до вимог ст.ст. 523, 530 ЦК України.
Заперечуючи проти позову, відповідач 2 подав відзив на позовну заяву, в якому вказує на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, оскільки замовником алюмінієвих перегородок по договору №599 від 20.06.2011р. є відповідач 1, який знаходився у приміщенні "БЦ "Орловський" на підставі договору оренди № 03-02/3. Стверджує, що відповідач 1 проводив підрядні роботи в орендованому приміщенні без відповідного дозволу та узгодження власника, а тому ТОВ «БЦ «Орловський»не є належним відповідачем у справі.
У додаткових поясненнях по справі відповідач 2 повідомляє, що рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2011р. у справі № 5011-16/4022-2012 позов ТОВ «БЦ «Орловський»до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди приміщень задоволено частково: договір оренди № 03-02/3 від 06.04.2011р., укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "БЦ "Орловський" розірваний, ФОП ОСОБА_1 зобов'язано повернути приміщення в АДРЕСА_3, загальною площею 424,6 кв.м., а також стягнуто судові витрати. Також зазначає, у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду від 20.12.2011р. у добровільному порядку, позов ТОВ «БЦ «Орловський» до ФОП ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном задоволено повністю: виселено ФОП ОСОБА_1 з приміщення в АДРЕСА_3, загальною площею 424,6 кв.м. за рішенням суду від 01.03.2012р. у справі № 5011-24/1789-2012 задоволено повністю. На даний час по вказаних рішеннях відкрите виконавче провадження.
Відповідач 1 письмового відзиву на позов не надав, свого представника у судове засідання не направив, про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином, за адресою вказаною в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.
Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.04.2012р. та про відкладення розгляду справи від 24.04.2012р. були надіслані відповідачу 1 на адресу, вказану в позовній заяві, витягу з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи та отримані відповідачем 1 -05.04.2012р. та 30.04.2012р. відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 03.04.2012р. та від 25.04.2012р., копії яких долучені до матеріалів справи.
За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, Господарський суд міста Києва, встановив:
20 червня 2011 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник за договором) та Приватним підприємстом «ОСОБА_6» (виконавець за договором) був укладений договір № 599, відповідно до якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання з поставки алюмінієвих перегородок, надалі «Товар», та монтаж перегородок, надалі «Роботи», за адресою: АДРЕСА_3, 1 поверх згідно з додатком № 1. Замовник у свою чергу зобов'язується своєчасно оплатити товар та роботи згідно договору, у два етапи за п.2.3 даного договору і прийняти роботи згідно додатку №1 який є невід'ємною частиною договору.
Згідно п.1.2 договору, загальна вартість товару та робіт складає 237 740, 30 грн.
Відповідно до п.2.1 договору, замовник зобов'язується прийняти товар та роботи згідно Додатку №1 (із зазначенням переліку, кількості, цін, строків виготовлення та встановлення), після чого передати 1 (один) примірник виконавцю.
У додатку №1 до договору № 599 від 20.06.2011р., сторони погодили, що за умовами договірних правовідносин позивач зобов'язується поставити чотири конструкції, загальною кількістю 162,50 кв.м. та здійснити демонтаж та монтаж алюмінієвих перегородок, всього на суму 237 740, 30 грн.
Умовами п.2.3 договору визначено, що монтаж та демонтаж перегородок здійснюється виконавцем. Замовник здійснює оплату у два етапи: 80% загальної вартості товару та робіт на протязі 3-х робочих днів після підписання договору, решту суми в розмірі 20% на протязі 3 (трьох) робочих днів після підписання акту виконаних робіт.
20.06.2011р. на підставі рахунку-фактури № СФ-599 від 17.06.2011р. відповідач 1 перераховував на рахунок ПП «ОСОБА_6» кошти у сумі 190 192, 24 грн. з призначенням платежу: «оплата за офісні перегородки згідно рах.факт №СФ-599 від 17.06.2011р., в т.ч. ПДВ», що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 20.06.2011р. та звітом операцій по рахунку ПП «ОСОБА_6»за 20.06.2011р.
Відповідно до п.2.4 договору, термін виконання умов договору визначаються з розрахунку 18 робочих днів з дати, з урахуванням дотримання п. 2.1.
Пунктом 3.1 договору визначено обов'язок замовника на наступний день після поставки товару та виконання робіт, за відсутності зауважень до якості товару та виконання робіт, підписати акт виконаних робіт та видаткові накладні, що підтверджують виконання своїх зобов'язань виконавцем перед замовником за цим договором. Датою закінчення поставки товару та виконання робіт є дата підписання актів знаних робіт та видаткових накладних (п.3.2 договору).
30.06.2011р. позивачем було здійснено поставку, демонтаж та монтаж офісних перегородок по договору № 599 за рахунком-фактурою №СФ-599 від 17.06.2011р. на загальну суму 190 192, 24 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000599 від 30.06.2011р. на суму 189 508, 86 грн. та актом №ОУ-0000599 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.06.2011р. на суму 683,38 грн. з ПДВ, які підписані та скріплені печатками позивача та відповідача 1 без зауважень.
Позивач стверджує, що решту офісних перегородок, демонтаж та монтаж конструкцій по договору № 599 у приміщенні «БЦ «Орловський»ним було здійснено 17.08.2011р. та отримано відповідачем 1 за видатковою накладною № РН-00599/1 на суму 47 548,06 грн., які залишились неоплаченими.
Як зазначає позивач у позовній заяві, поставку товару та робіт по договору № 599 від 20.06.2011р. в повному обсязі було завершено 17.08.2011 р., проте в порушення п.3.1. договору відповідач-1 відмовився від підписання видаткової накладної № РН-00599/1 на суму 47 548,06 грн. та акта приймання-передачі товару та здачі-приймання робіт (надання послуг) від 17.08.2011р., в подальшому на неодноразові повідомлення та виклики не реагував.
Умовами п.3.3 договору визначено, що при наявності зауважень до якості товару та робіт, замовник направляє на адресу виконавця претензію протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання актів виконаних робіт та видаткових накладних.
Відповідно до п.3.6 договору, у разі, якщо замовник протягом 3 (трьох) робочих днів з дати поставки товару та (або) закінчення виконання робіт не підписує акт виконаних робіт та (або) видаткових накладних, та не направляє на адресу виконавця претензію щодо якості робіт, замовник тим самим визнає виконання своїх зобов'язань виконавцем за цим договором у повному обсязі.
Доказів розгляду акту приймання-передачі товару та здачі-приймання робіт (надання послуг) від 17.08.2011р. на суму 237 740,30 грн. відповідачем 1 в установлений договором термін суду не надано.
Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору субпідряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Примірники видаткової накладної № РН-00599/1 від 17.08.2011р. на суму 47 548,06 грн. та акту приймання-передачі товару та здачі-приймання робіт (надання послуг) від 17.08.2011р. на суму 237 740,30 грн. замовником не підписані, про відсутність погодження замовника виконавцем здійснено відповідний запис в графі «Затверджую»та графі для підпису «Від Замовника ______ОСОБА_1.»
При цьому, доказів висловлення відповідачем 1 зауважень до якості товару та робіт та направлення позивачу обґрунтованої відмови від підписання видаткової накладної та акту по договору № 599, що було б підставою для відмови від підписання вказаних документів, суду не надано.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач надіслав на адресу відповідачів повідомлення з проханням з'явитись 18.10.2011р. 0 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 в приміщенні ТОВ «БЦ «Орловський» для підписання акту встановлення перегородок 162,5 кв.м. відповідно до договору № 599 від 20.06.2011р. на суму 237 740,30 грн., проте відповідач-1 не прибув у зазначений день та час за місцем встановлення перегородок, а відповідач-2 відмовився підписувати запропоновані документи.
Проте, 18.10.2011р. між ТОВ «БЦ «Орловський»та ПП «ОСОБА_6»був складений акт про те, що сторони підтверджують: свою зустріч 18.10.2011р. відповідно до надісланих телеграм та відсутність ФОП ОСОБА_1; ФОП ОСОБА_1 орендує приміщення цокольного поверху для фітнес центру згідно договору № 03-02/3 від 06.04.2011р., в орендованому приміщенні, власником якого є ТОВ «БЦ»Орловський» встановлені нові стаціонарні алюмінієві невід'ємні офісні перегородки та ін.
04.11.2011р. позивач на адреси відповідача 1 та відповідача 2 надіслав претензію за вих.. № 01ю від 03.11.2011р. на суму 47 548,06 грн. з вимогою в добровільному порядку здійснити оплату отриманого товару та виконаних робіт по договору № 599 від 20.06.2011р., вказуючи про солідарну відповідальність відповідачів за безпідставно набуте майно.
У відповіді за вих.. № 09/11-1 від 09.11.2011р. на вказану претензію відповідач 2 стверджує про відсутність будь-яких зобов'язань та договірних правовідносин з ПП «ОСОБА_6», щодо складання та підписання акта зустрічі від 18.10.2011р. не заперечує.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2012 р. позивач повторно претензією за вих. № 23 від 23.04.2012р. надіслав на адресу відповідача 1 два примірники акта приймання-передачі товару та здачі-приймання робіт (надання послуг) від 17.08.2011р. на суму 237 740,30 грн. з вимогою їх підписання та оплати вартості отриманого товару та виконаних робіт по договору № 599 у сумі 47 548, 06 грн. Вказана вимога залишена відповідачем 1 без відповіді та задоволення.
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).
Доказів оплати замовником заборгованості по договору № 599 у сумі 47 548, 06 грн., в тому числі в установлені строки, суду не надано.
За таких обставин суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за рахунок відповідача 1.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладають на відповідача 1.
Вимога позивача про стягнення часткової заборгованості за договором № 599 від 20.06.2010р. з відповідача 2 на підставі ст. 543 ЦК України, у зв'язку з солідарною відповідальністю відповідачів за порушенням умов договору № 599 та безпідставне отримання товару та робіт, є необгрунтованою та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Статтею 541 Цивільного кодексу України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Судом встановлено, що договір № 599 від 20.06.2011р. укладений між ПП «ОСОБА_6»та ФОП ОСОБА_1, тобто боржником у вказаних договірних правовідносинах перед ПП «ОСОБА_6» є саме відповідач 1, який взяв на себе зобов'язання своєчасно оплатити товар та роботи по договору № 599 від 20.06.2011р.
Доказів того, що відповідач 2 перебував у договірних правовідносинах з позивачем, та зобов'язався здійснити оплату вартості замовлених відповідачем 1 товару та робіт повністю або в певній частині, суду не надано.
За таких обставин, підстави для стягнення боргу по договору № 599 від 20.06.2011р. з відповідача 2 відсутні.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «ОСОБА_6»(АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) 47 548 (сорок сім тисяч п'ятсот сорок вісім) грн. 06 коп. заборгованості, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
2. У вимогах до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ "ОРЛОВСЬКИЙ" відмовити повністю.
Суддя О.М.Ярмак