Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" травня 2012 р. Справа № 5023/1798/12
вх. № 1798/12
Суддя господарського суду Бринцев О.В.
при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 1202 від 03.06.2009р.;
відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення коштів
Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь позивача 10303,64 грн. заборгованості, з яких: 8939,00 грн. заборгованість з орендної плати, 1364,64 грн. - заборгованість зі сплати комунальних послуг, що утворилася на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору оренди №07-31/1, укладеного між сторонами 31.07.2011р. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 526, 610, 759, 810, 820 Цивільного кодексу України.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основної суми заборгованості по орендній платі, в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву (вх. 5053), в якій відмовляється в частині стягнення з відповідача комунальних платежів в сумі 1364,64 грн. та просить провадження в цій частині заявлених позовних вимог у справі припинити. Крім того, позивачем через канцелярію суду подано супровідним листом (вх.9703) додаткові документи для залучення до матеріалів справи, серед яких Витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача. Дані документи долучаються судом до матеріалів справи.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
За таких підстав, суд приймає заяву позивача до розгляду судом.
Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали від 17.04.2012р. за адресою відповідача згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Ухвала від 17.04.2012р., направлена на адресу відповідача, повернулась на адресу господарського суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".
Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
31 липня 2011 року між ФОП ОСОБА_2 (позивач по справі) та ФОП ОСОБА_3 (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 07-31/1, відповідно до п. 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування квартиру № 1, загальною площею 25 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3.
Відповідно до п. 2.4. незалежно від результатів своєї господарської діяльності, здійснювати щомісячно оплату готівкою або на розрахунковий рахунок орендодавця до 10 числа місяця, що передує звітному у розмірі, встановленому п. 4.1. договору.
У відповідності до п. 4.1. орендна плата за договором становить 68 грн. за 1 кв.м. і становить 1700 грн. в місяць. Орендна плата сплачується з урахуванням індексації. Орендатор зобов"язаний протягом 3-х днів з моменту укладення договору здійснювати оплату за поточний та наступний місяць.
Відповідно до п. 4.2. договору у суму орендної плати не входять суми зі сплати електроенергії, інтернету та телефонного зв'язку, які сплачуються орендарем окремо.
Згідно до п. 8.1. договору він укладений строком до 31.12.2011р.
Відповідно до п. 9.3. сторона договору, що бажає розірвати договір направляє іншій стороні письмову пропозицію за 30 днів до розірвання договору.
У відповідності до п. 9.5. у випадку непередбаченому договору, сторони користуються діючим законодавством України.
У відповідності до положень ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
За таких підстав, договір оренди є таким, продовженим на той самий строк.
Факт продовження користування відповідачем орендованим приміщенням підтверджується підписаним між сторонами 31.01.2012р. актом звірки розрахунків заборгованості по орендній платі.
Позивач свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі, передав приміщення в оренду відповідачу, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.08.2011р.
Однак відповідач свої зобов"язання за договором оренди щодо своєчасного внесення орендної плати та плати за комунальні послуги виконав не в повному обсязі.
Позивач в позовній заяві зазначає, що починаючи з 04 серпня 2011 року відповідач сплачує орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, а починаючи з січня 2012р. відповідач не сплачує орендні платежі, в зв"язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 8939,00 грн.
Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача також 1364,64 грн. заборгованості станом на 11.04.2012р. по сплаті комунальних витрат.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.
Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
14.05.2012р. позивач частково відмовився від заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми комунальних витрат в розмірі 1364,64 грн., в цій частині заявлених позовних вимог позивач просить припинити провадження у справі (заява за вх.5053 від 14.05.2012р.).
Суд вважає заяву позивача про часткову відмову від позову в частині стягнення суми комунальних витрат в розмірі 1364,64 грн. такою, що не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін.
Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення провадження по справі в цій частині заявлених позовних вимог згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач відмовився від заявлених позовних вимог і відмову прийнято судом.
Суд також зазначає, що відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.
За таких підстав, враховуючи вищевикладене, виходячи з умов п. 4.1. договору оренди № 07-31/1 від 31.07.2011р., приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в терміни, встановлені зазначеним договором, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 8939,00 грн. відповідають вимогам договору, діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, судовий збір у даній справі покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 759, 764 Цивільного кодексу України, ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (61136, АДРЕСА_1, Ідент. код НОМЕР_2) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61138, АДРЕСА_2, Ідент. код НОМЕР_1) 8939,00 грн. заборгованості з орендної плати; 1396,33 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті частині заявлених позовних вимог про стягнення 1364,64 грн. комунальних витрат провадження у справі припинити.
/Повний текст рішення складено 16.05.2012р./
Суддя Бринцев О.В.
/Справа №5023/1798/12/