ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-34/3214-2012 14.05.12
За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроімед"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
простягнення 9 225,06 грн.
СуддяСташків Р.Б.
Представники:
від позивача -ОСОБА_2, представник за довіреністю;
від відповідача -не з'явився.
У березні 2012 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дніпроімед" (далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі -відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 9 225,06 грн.
Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №ТР-К11-06-02/01 від 02.06.2011 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Форд»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Хюндай»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому заяву (регресну вимогу) вих. № 2283 від 07.12.2011 про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2012 порушено провадження у справі № 5011-34/3214-2012 та призначено її розгляд на 09.04.2012.
Ухвалою суду від 09.04.2012 розгляд справи було відкладено на 14.05.2012.
14.05.2012 через відділ діловодства суду представник відповідача подав пояснення по справі, відповідно до яких погоджується з вимогою про сплату страхового відшкодування.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Як вбачається з відомості №8845344 про дорожньо-транспортну пригоду від 02.12.2011 та постанови Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2011 у адміністративній справі №3-4238/11, 12.07.2011 о 08:50 год. на мосту Патона в м. Києві була скоєна ДТП, а саме зіткнення автомобіля «Форд»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), яким керував ОСОБА_3 із автомобілем «Хюндай»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_4
ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_4 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується відомістю №8845344 про дорожньо-транспортну пригоду від 02.12.2011 та постановою Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2011 у адміністративній справі №3-4238/11. Вказаною постановою суду ОСОБА_4 визнано винною у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Форд».
Відповідно до звіту №499 про оцінку автомобіля, складеного 26.09.2011 (далі -Звіт №499), вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Хонда»у результаті його пошкодження при ДТП складає 14 301,29 грн.
Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № ТР-К11-06-02/01 від 02.06.2011, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Дніпроінмед»та ОСОБА_3.
За вищезазначеним договором добровільного страхування наземного транспорту № ТР-К11-06-02/01 від 02.06.2011 та на підставі страхового акту №123/11 від 17.10.2011, позивачем було виплачено страхове відшкодування за автомобіль «Форд»у сумі 9 225,06 грн. Факт виплати зазначених коштів підтверджується платіжним дорученням № 4273 від 18.10.2011 на суму 9225,06 грн.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 9 225,06 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Як вбачається з матеріалів справи, транспортним засобом -автомобілем «Хюндай», яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Форд» керував ОСОБА_4
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.
Вина особи, яка керувала автомобілем «Хюндай»та перебуває у його законному володінні, встановлена у судовому порядку.
З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № ВЕ/8251001 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1). Вказаним договором (полісом № ВЕ/8251001) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500 грн., франшиза -0 грн. (пункт 2), строк дії полісу з 26.11.2010 до 25.11.2011 (пункт 3).
Пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній на момент укладання полісу № ВЕ/8251001) передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, -визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.
Договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися, зокрема, на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу) (підпункт 15.1 статті 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у редакції Закону чинній на момент укладання полісу № ВЕ/8251001). Отже, відповідач є особою на яку полісом № ВЕ/8251001 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля на час спірної ДТП.
Позивачем було надіслано до відповідача заяву №2283 від 07.12.2011 про виплату страхового відшкодування згідно з полісом № ВЕ/8251001. Крім того, до вказаної заяви були додані документи необхідні для розгляду питання щодо здійснення страхової виплати за полісом № ВЕ/8251001, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №49000 04947180 від 29.12.2011.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в сумі 9 225,06 грн.
Відповідно до статті 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.
Відповідно до пункту 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Зважаючи на те, що позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 1 074,50 грн., а відповідно до вимог частин 1, 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно було сплатити 1 609,50 грн., суд дійшов висновку про стягнення в дохід Державного бюджету України ще 535 грн. недоплаченого судового збору за рахунок відповідача.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 40, ідентифікаційний код 20782312) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»(49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21, кв. 307, ідентифікаційний код 21870998) 9 225 (дев'ять тисяч двісті двадцять п'ять) грн. 06 коп. страхового відшкодування, 1 074 (одну сімдесят чотири) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 40, ідентифікаційний код 20782312) в дохід Державного бюджету України 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн. судового збору.
Видати накази.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Сташків Р.Б.
рішення підписано 17.05.2012.