ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98
14.05.12 Справа № 59/113.
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Утел"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-БУД"
Про стягнення 14 168 651,92 грн.
Судді: Картавцева Ю.В. (гол.)
Котков О.В.
Бондаренко Г.П.
Представники: без виклику сторін
Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі філії "Утел" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-БУД" про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 14 168 651,92 грн. внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору генерального підряду № 22/10/87898901/145 від 28.07.2010 р. (823 781,60 грн. -збитки, 13 344 870,32 грн. -неустойка).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 28.07.2010 р. між ВАТ "Укртелеком" і ТОВ "СК-Буд" укладено договір генерального підряду № 22/10/878901/145, відповідно до якого позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати комплекс робіт по будівництву об'єкту "Перепланування приміщень за адресою: вул. Предславинська,34 а" (2-й, 3-й та 4-й поверхи) в м. Києві для розміщення персоналу філії "Утел" ВАТ "Укртелеком" згідно з переліком робіт, вказаних в пункті 1.2 Договору та проектно-кошторисною документацією.
Позивач виконав свої зобов'язання щодо здійснення оплати за договором.
Однак, відповідачем порушено строки виконання визначених договором робіт, зокрема, етапу II, п. 1 Реконструкція приміщень ЦТП № 2 (1-ий поверх). В порушення п. 13.3. договору відповідачем повідомлення про завершення виконання робіт позивачу не направлялись, обладнання загальною вартістю 823 781,60 грн. не змонтовано, отже відповідачем спричинено збитки позивачу у розмірі 823 781,60 грн.
Враховуючи викладене, позивач вимагає від відповідача сплатити на користь позивача неустойку в розмірі 13 344 870 грн. 32 коп., збитки у розмірі 823 781 грн. 60 коп., всього 14 168 651 грн. 92 коп.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.08.2011 р. порушено провадження у справі №59/113, розгляд справи призначено на 21.09.2011 р.
В судовому засіданні 21.09.2011 р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з позовною заявою та виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі. Клопотання задоволено, в судовому засіданні 21.09.2011 р. оголошено перерву до 05.10.2011 р.
05.10.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про забезпечення позову.
В судовому засіданні 05.10.2011 р. представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позовних вимог. Представник відповідача заперечив проти даного клопотання.
Судом відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю адвоката відповідача в іншому судовому засіданні, та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання задоволено, в судовому засіданні 05.10.2011 р. оголошена перерва до 12.10.2011 р.
В судовому засіданні 12.10.2011 р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з матеріалами справи та виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі. Клопотання задоволено, в судовому засіданні оголошена перерва до 14.10.2011 р.
Представник відповідача в судове засідання 14.10.2011 р. не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Натомість 13.10.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий строк, з метою врегулювання спору мирним шляхом. Представник позивача не заперечив.
Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.
Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, відповідно до статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 26.10.2011 р.
Представник відповідача в судове засідання 26.10.2011 р. не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Натомість 18.10.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.
26.10.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача письмові пояснення.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 26.10.2011 р. представника відповідача, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 02.11.2011 р.
В судовому засіданні 02.11.2011 р. представник відповідача надав суду заяву, відповідно до якої відповідач просить суд зменшити розмір заявлених до стягнення позивачем штрафних санкцій. Також, просить призначити по справі судову будівельну експертизу та зупинити провадження по справі.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що з викладеними позовними вимогами ТОВ "СК-БУД" не погоджується, оскільки підрядні роботи з реконструкції приміщень ЦТП №2 (1-й поверх) виконані відповідачем належним чином, зауважень щодо якості та обсягів підрядних робіт по відповідному етапу від позивача не надходило. А тому, заявлені позивачем вимоги про стягнення штрафних санкцій є не тільки необґрунтованими, а й надмірно великими порівняно із визначеними ним в заяві збитками за договором.
Так, з огляду на те, що правова конструкція ст. 233 Господарського кодексу України надає суду право зменшити розмір санкцій з урахуванням при цьому, обставин ступеня виконання зобов'язання боржником, відповідач, з метою встановлення ступеня виконання ТОВ "СК-БУД" зобов'язань за договором по проведенню підрядних робіт з реконструкції приміщень ЦТП №2 (1-й поверх) просить суд призначити по справі судово-будівельну експертизу, яка визначить ступіньобсяг виконання ТОВ "СК-БУД" підрядних робіт за договором з реконструкції приміщень ЦТП №2 (1-й поверх).
Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.
Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення судової будівельної експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Ухвалою суду від 02.11.2011 р. у справі №59/113 призначено судову будівельну експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ). Крім того, ухвалою суду від 02.11.2011 р. у справі №59/113 зупинено провадження у справі до надання висновків судової експертизи.
27.04.2012 р. відділом діловодства суду отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи № 59/113 повідомлення від 20.04.2012 р. №40№1297/1298/12-43 про неможливість надання висновку судової будівельної експертизи у зв'язку із нездійсненням попередньої оплати вартості експертизи та ненаданням додаткових матеріалів, необхідних для проведення даної експертизи.
Ухвалою суду від 14.05.2012 р. поновлено провадження у справі № 59/113 та призначено розгляд справи на 28.05.2012р. о 12 год. 00 хв.
Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 14.05.2012 р. визначено для розгляду справи № 59/113 колегію суддів в наступному складі: Картавцева Ю.В. (гол.), Котков О.В. та Бондаренко Г.П.
За таких обставин, керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Прийняти справу № 59/113 до провадження.
2. Розгляд справи призначити на 28.05.2012 р. о 12 год. 00 хв.
3. Викликати в судове засідання учасників судового процесу.
4. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 18.08.2011р. про порушення провадження у справі №59/113.
5. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.
6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р. Пояснення у справі надати у письмовому вигляді.
7. Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
8. Попередити відповідача що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 19.
Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.
Судді Ю.В. Картавцева (гол.)
О.В. Котков
Г.П. Бондаренко
28.05.12 о 12:00.