ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-67/4940-2012 16.05.12
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Асстра Україна»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп-Україна»
Простягнення 5 082,87 грн.
Суддя Куркотова Є. Б.
Представники:
від позивачаХоменко А.О.
від відповідача не з явився
На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов «Асстра Україна» (далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп-Україна» (далі - відповідач) про стягнення пені у розмір 3 956,11 грн., інфляційних втрат у розмірі 360,97 грн. та 3% річних у розмірі 765,79 грн. у зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання за надані йому транспортно-експедиційні послуги.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2012 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 16.05.2012 р.
Представник позивача у судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується врученням поштового повідомлення №0103019794419, що отримане відповідачем 24.04.2012 р.
Місцезнаходження відповідача за адресою: 01601, м. Київ, провулок Музейний, буд. 10, офіс 606, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №13784966 від 15.05.2012 р., та вказана в позові.
Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.
Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд
05.08.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Асстра Україна»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп-Україна» про стягнення 25 969,40 грн. заборгованості за договором про транспортно-експедиторське обслуговування при комбінованих перевезеннях експортно-імпортних та транзитних вантажів №AUZ 132.10 від 03.12.2010 р. щодо оплати вартості наданих транспортно-експедиційних послуг.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 р. у справі №24/283 позовні вимоги ТОВ «Асстра Україна»було задоволено повністю, присуджено до стягнення з відповідача на користь ТОВ «Асстра Україна»25 969 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 40 коп. -боргу, 259 (двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 69 коп. -державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 р. у справі №24/283 було видано наказ про примусове виконання рішення від 10.11.2011 р. № 24/283, згідно з яким передбачено стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп-Україна» (01601, м. Київ, провулок Музейний, 10, оф. 606, код ЄДРПОУ 33745560) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Асстра Україна»(04073, м. Київ, проспект Московський, 9, код ЄДРПОУ 32493177) 25 969 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 40 коп. -боргу, 259 (двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 69 коп. -державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі вищевказаного наказу відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві 18.01.2012 р. було відкрито виконавче провадження ВП №30655898.
За результатами вчинення виконавчих дій з відповідача були повністю стягнені грошові кошти у відповідності до виконавчого документа, а саме відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Асстра Україна»26 465,09 грн. (призначення платежу -стягнення з ТОВ «АРМ Груп-Україна» згідно наказу №24/283 від 10.11.2011 р. Господарського суду м. Києва), що підтверджується банківською випискою від 28.03.2012 р., яка додана позивачем до матеріалів даної справи.
Таким чином, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп-Україна» щодо оплати за надані позивачем транспортно-експедиційні послуги у відповідності до договору про транспортно-експедиторське обслуговування при комбінованих перевезеннях експортно-імпортних та транзитних вантажів №AUZ 132.10 від 03.12.2010 р. було повністю виконано відповідачем 28.03.2012 р.
У зв'язку із несвоєчасною сплатою відповідачем суми заборгованості ТОВ «Асстра Україна»просить суд стягнути з ТОВ «АРМ Груп-Україна» пеню у розмірі 3 956,11 грн. та 3% річних у розмірі 765,79 грн., з яких пеня у розмірі 572,63 грн. та 3% річних у розмірі 110,84 грн. нараховані за періоди з 12.04.2011 р. по 26.05.2011 р., пеня у розмірі 130,63 грн. та 3% річних у розмір 25,29 грн. нараховані за період з 27.05.2011 р. по 07.06.2011 р., пеня у розмірі 3 252,85 грн. та 3% річних у розмірі 629,66 грн. нараховані у період з 08.06.2011 р. по 28.03.2012 р., також, позивачем до стягнення заявлено вимогу про стягнення інфляційних втрат у розмірі 360,97 грн. за період з червня 2011 р. по лютий 2012 р.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що відповідач взяте на себе грошове зобов'язання за договором про транспортно-експедиторське обслуговування при комбінованих перевезеннях експортно-імпортних та транзитних вантажів №AUZ 132.10 від 03.12.2010 р. щодо оплати вартості наданих транспортно-експедиційних послуг не виконав, вартість наданих послуг своєчасно та у повному обсязі не оплатив, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.
Згідно з п. 4.7 Договору за перевищення терміну оплати понад терміни, визначені в п.п. 3.3 та 3.4 цього Договору, або термінів, узгоджених в транспортному замовлені на конкретне перевезення, нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.
Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України правомірним є нарахування пені за несвоєчасну оплату послуг у загальний період з 12.04.2011 р. по 11.10.2012 р., а не до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання (28.03.2012 р.), що відображено позивачем у розрахунку пені наявному у позовній заяві.
За перерахунком суду з урахуванням наданого позивачем розрахунку розмір пені за прострочення виконання грошового зобов'язання по сплаті наданих послуг, що підлягає стягненню з відповідача, становить 2 104,77 грн.
В іншій частині заявленої до стягнення пені у розмірі 395,70 грн., нарахованої за прострочення виконання грошового зобов'язання, необхідно відмовити, оскільки вона обрахована без урахування положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційних нарахувань на цей борг та трьох процентів річних виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду України від 04.07.2011 р. у справі №13/210/10.
За перерахунком суду з урахуванням наданого позивачем розрахунку 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача становить 768,11 грн. відповідно.
Оскільки позивачем заявлено вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі, який є меншим, ніж визначений судом, то з урахуванням відсутності підстав для виходу за межі позовних вимог, такі вимоги задовольняються у розмірі, заявленому позивачем до стягнення.
Суд здійснює перерахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат з урахуванням викладених в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, враховуючи наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат за період з червня 2011 р. по лютий 2012 р.
За перерахунком суду розмір інфляційних втрат, що підлягає стягненню з відповідача, становить -181,79 грн., що має невід'ємне значення, а тому суд відмовляє в задоволені позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп-Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Асстра Україна»пені у розмірі 2 104,77 грн. та 3% річних у розмірі 765,79 грн.
Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп-Україна» (01601, м. Київ, провулок Музейний, 10, оф. 606, код ЄДРПОУ 33745560) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Асстра Україна»(04073, м. Київ, проспект Московський, 9, код ЄДРПОУ 32493177) пеню у розмірі 2 104 (дві тисячі сто чотири) грн. 77 коп., 3% річних у розмірі 765 (сімсот шістдесят п'ять) грн. 79 коп. та судовий збір у розмірі 908 (дев'ятсот вісім) грн. 97 коп.
3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Є.Б. Куркотова
Рішення підписано 17.05.2012 р.