ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-25/3951-2012 15.05.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг»
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 1 367,40 грн., -
Суддя Морозов С.М.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: не з'явились
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг»(надалі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) заборгованості по оплаті вартості поставленого товару на суму 1 367,40 грн., в тому числі 1 106,85 грн. основного боргу, 1 140,19 грн. інфляційних втрат, 55,65 грн. 5% річних, 171,56 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором не виконав, вартість поставленого товару у строки визначені договором не оплатив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2012р. справі було присвоєно №5011-25/3951-2012 та призначено судове засідання на 17.04.2012р. Ухвалою суду від 04.04.2012р. в Ухвалі від 29.03.2012р. було виправлено описку та зазначено вірну дату слухання справи, а саме 19.04.2012р. В судове засідання 19.04.2012р. з'явився позивач, однак розгляд справи було відкладено до 15.05.2012р. у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.
Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечив.
У відповідності з положеннями підпункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.04.2012р., яким засвідчується той факт, що ухвали суду направлялись на юридичну адресу відповідача.
Зважаючи на те, що неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Окрім того, в матеріалах справи наявна заява позивача про можливість розгляду справи за відсутності його повноважного представника в судовому засіданні.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
10 лютого 2011 року між позивачем (Продавець) та відповідачем (Покупець) було укладено Договір №S14/11 (надалі -Договір), згідно п. 1.1. якого позивач зобов'язався передавати товар у власність відповідача, а відповідач зобов'язався приймати товар і оплачувати за нього встановлену даним Договором вартість.
Позивач відповідно до видаткової накладної №Б0000000456 від 10.03.2011р. на суму 3 338,47 грн., на виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 3 338,47 грн. Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджено підписом його представника в видатковій накладній (належним чином засвідчена копія видаткової накладної містяться в матеріалах справи).
У відповідності до п. 6.1. та п. 6.2. Договору відповідач не здійснює передоплату за товар, а оплату суми товару здійснює не пізніше 7 днів з дати передачі товару відповідачу.
Згідно наявних в матеріалах справи виписках по рахунку позивача, відповідачем було сплачено, а позивачем зараховано в рахунок погашення боргу за Договором суму в розмірі 2 231,62 грн. за поставлений товар (в матеріалах справи містяться належним чином завірені копії виписок по особовому рахунку позивача за 26.04.2011р. та 22.09.2011р.).
Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що останній не оплатив позивачу повну вартість поставленого за Договором товару на суму 1 106,85 грн. = основна сума поставки в розмірі 3 338,47 грн. -часткова оплата товару в розмірі 2 231,62 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідач свої зобов'язання за договором щодо оплати вартості отриманого товару виконав неналежним чином, заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті вартості поставленого товару складає 1 106,85 грн.
У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Пунктом 7.2. Договору визначено, що у випадку прострочення розрахунків за продані товари відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 2-х облікових ставок НБУ за кожен календарний день прострочення, крім цього, збитки від інфляції та 5% річних.
З урахуванням викладеного, а також зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобов'язання за Договором щодо оплати вартості отриманого товару в період з 19 березня 2011р. до 19 березня 2012р. стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 171,56 грн. (розрахунок позивача міститься в позовних матеріалах).
Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, стягненню з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України та п. 7.2. Договору на користь позивача підлягає сума інфляційних нарахувань за період з березня 2011р. по лютий 2012р. в розмірі 33,34 грн. та 5% річних за період з 19 березня 2011р. по 19 березня 2012р. в розмірі 55,65 грн. (розрахунок позивача міститься в позовних матеріалах).
За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості в розмірі 1 367,40 грн., з якої сума основного боргу складає 1 106,85 грн., інфляційні втрати складають 33,34 грн., 5% річних складають 55,65 грн., пеня складає 171,56 грн.
Судовий збір позивача у розмірі 1 609,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 03049, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг»(код ЄДРПОУ 33634137, адреса: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, р/р 2600001873001 в АТ «Ерде Банк», МФО 380667) основний борг в сумі 1 106,85 грн. (одна тисяча сто шість гривень 85 копійок), інфляційні втрати в сумі 33,34 грн. (тридцять три гривні 34 копійки), 5% річних в сумі 55,65 грн. (п'ятдесят п'ять гривень 65 копійок), пеню в сумі 171,56 грн. (сто сімдесят одна гривня 56 копійок) та судовий збір у сумі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок).
3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя С.М. Морозов