14.05.12р. Справа № 39/396
За позовом Акціонерного комерційного банку "Імексбанк", м. Одеса
до відповідача-1: Приватного підприємства "Агрофірма ім. М.О. Посмітного", м. Одеса
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного", м.Дніпропетровськ
про визнання недійсним договорів
Суддя Ліпинський О.В.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №11-1/4-05 та № 11-2/4-05 укладених між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 від 11.04.2005 року.
Позовні вимоги, мотивовані тим, що 09.06.2003 року між ПП "Треві" та Позивачем укладено кредитний договір № 1306, згідно умов якого Позивач відкрив ПП "Треві" кредитну лінію в сумі 2 750 000 грн. 00 коп. для придбання зернозбиральних комбайнів "Єнісей 1200-НМ". З метою забезпечення виконання зобов'язань ПП "Треві" за Кредитним договором № 1306 від 09.06.2003 року, ПП „Агрофірма ім. М.О. Посмітного" відповідно до Договору застави, укладеного 10.06.2003 року, як майновий поручитель, передав в заставу АКБ "ІМЕКСБАНК" майбутній врожай соняшника 2003 року загальною заставною вартістю 1 627 500,00 гривень. Відповідно до п. 2.1. Договору застави, згідно статті 579 Цивільного кодексу України, статті 17 Закону України "Про заставу", ПП „Агрофірма ім. М.О. Посмітного" був зобов'язаний на термін дії Договору застави без згоди Заставодержателя (Позивача) не проводити відчуження заставленого майна.
Відповідачі у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнають та просять суд відмовити позивачу у задоволенні позову.
Відповідачем-1 було подано клопотання про зупинення провадження у справі. Подане клопотання, мотивоване тим, що господарським судом розглядається пов'язана з даною справою справа № 25/2 про визнання недійсним договору застави від 10.06.2003.
Ухвалою господарського суду від 18.02.2006р. провадження у справі № 39/396 зупинено до розгляду справи №25/2.
Ухвалою суду від 25.04.2012р. провадження у справі поновлено з 14.05.2012р.
Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали.
В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 14.05.2012р. № 13762180 з якого вбачається, що юридична особа - Приватне підприємство "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" припинена.
В судовому засіданні 14.05.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -
09.06.2003р. між ПП "Треві" та АКБ "ІМЕКСБАНК" укладено кредитний договір №1306, згідно умов якого Позивач відкрив ПП "Треві" кредитну лінію в сумі 2 750 000 грн. 00 коп. для придбання зернозбиральних комбайнів "Єнісей 1200-НМ" згідно договору купівлі-продажу № 16/5 від 03.06.2003р.
В якості забезпечення виконання ПП "Треві" зобов'язань за Кредитним договором №1306 від 09.06.2003 року, ПП „Агрофірма ім. М.О. Посмітного" відповідно до Договору застави, укладеного 10.06.2003 року, як майновий поручитель, передав в заставу АКБ "МЕКСБАНК" майбутній врожай соняшника 2003 року загальною заставною вартістю 1 627 500,00 грн.
Відповідно до п. 2.1. Договору застави Відповідач-1 зобов'язаний на час дії застави не відчужувати майно, зазначене у п. 1.1. Договору без згоди Заставодержателя.
11.04.2005 року між Відповідачем-1 (Продавцем) та Відповідачем-2 (Покупцем) укладено договори купівлі-продажу №11-1/4-05 та № 11-2/4-05, згідно умов яких Продавець зобов'язується передати у власність Покупця незавершене виробництво - посіви озимої пшениці, озимого ячменю та оранку, (надалі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його.
Факт передачі товару підтверджується актами прийому передачі від 11.04.2005р. (т. 1 а.с.а.с 15-16, 20).
Частиною 2 ст. 586 ГПК України передбачено, що Заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 43 Закону України "Про заставу" передбачено, що у разі відчуження заставлених товарів заставодавець зобов'язаний замінити їх іншими товарами такої ж або більшої вартості. Зменшення вартості замінених товарів допускається тільки у випадках, коли це здійснено за домовленістю сторін щодо погашення частки початкової заборгованості.
ПП „Агрофірма ім. М.О. Посмітного" не зверталось до Позивача за отриманням згоди на відчуження предмету застави (доказів не надано).
Відповідно до вимог ст. 27 Закону України „Про заставу", застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.
Тобто, відповідно ст. 27 наведеного Закону, право застави зберігається для нового власника майна, не залежить від того, чи знала особа, яка одержала це майно, про таке право.
Таким чином, факт продажу заставодавцем предмета застави без згоди заставодержателя, не може бути підставою для визнання недійсним відповідного договору відчуження, оскільки перехід права власності на предмет застави до іншої особи, не припиняє права застави, та відповідно права заставодержателя на звернення стягнення на предмет застави, незалежно від того, в якої особи він знаходиться.
З огляду на викладене, суд не убачає підстав визнання недійсними спірних договорів купівлі-продажу, з наведених Позивачем підстав щодо укладення їх з порушенням вимог п. 2.1. Договору застави, статті 579 Цивільного кодексу України, та статті 17 Закону України "Про заставу".
Доводи Позивача щодо підписання спірних договорів із боку ПП "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" не уповноваженою особою (ОСОБА_2.), не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, та спростовуються наданими суду доказами, зокрема, копією наказу № 58 від 11.10.2004 про призначення ОСОБА_2 директором підприємства.
З урахуванням наведених обставин, заявлені позовні вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі.
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 14.05.2012р. № 13762180, юридична особа - Приватне підприємство "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" (Відповідач-1) є припиненою, в зв'язку з чим, провадження у справі щодо відповідача-1 підлягає припиненню за правилами п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, ч. 1 п. 6 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Припинити провадження у справі відносно Приватного підприємство "Агрофірма ім. М.О. Посмітного".
В задоволенні позову відмовити.
Суддя О.В. Ліпинський
Повне рішення складено 18.05.2012