Печерський районний суд міста Києва
Справа № 1-926/11
18 травня 2012 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши апеляцію прокурора у справі ОСОБА_1 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2012р. по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 3, 304 ч. 1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, -
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2012р. ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 190 ч. 3, 304 ч. 1 на 4 роки позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, на строк 1 рік 6 місяців; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено за ст. 190 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.104, 75, 76 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 рік.
Прокурор у справі ОСОБА_1 27.03.2012р. звернувся до суду з апеляцією на вказаний вироку суду.
Постановою апеляційного суду м. Києва від 07.05.2012р. вказана кримінальна справа з попереднього розгляду направлена до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 352, 354 КПК України.
Так, за змістом апеляція прокурора не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, оскільки прокурор у своїй апеляції, посилаючись на неправильну кваліфікацію дій засуджених за ч.3 ст.190 КК України, та суворість призначеного їм покарання , просить вирок суду змінити: перекваліфікувати дії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з ч. 3 на ч. 2 ст. 190 КК України, призначивши їм покарання за ч. 2 ст. 190 КК України.
Разом з тим, апелянт в своїй апеляції просить також визнати винним ОСОБА_2 і за ч. 1 ст. 304 КК України, призначивши йому покарання за цей злочин у виді 3 років позбавлення волі, проте як вбачається із вироку суду ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 304 КК України і йому призначено покарання за даною статтею у виді 3 років позбавлення волі, яке прокурор в своїй апеляції не оскаржує.
Крім того, в апеляції відсутнє обґрунтування вимог прокурора щодо звільнення засуджених з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Згідно зі ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України, апеляція постановою головуючого залишається без руху і апелянту надається строк для виконання вимог постанови протягом 7 діб з моменту одержання повідомлення. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.
Таким чином зазначену апеляцію прокурора у справі ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України, -
Апеляцію прокурора у справі ОСОБА_1 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2012р. по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 3, 304 ч. 1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, - залишити без руху.
Надати апелянту строк 7 діб з моменту одержання копії даної постанови для усунення зазначених недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя К.Е. Тарасюк