Справа № 1-235/12
23 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді Білоцерківця О.А.,
при секретарі - Антоненко В.В.,
за участю прокурора - Шапрана М.І.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Хмельовик, Баришівського р-ну Київської обл., громадянки України, з вищою освітою, працюючої головним економістом відділу методологій кредитних операцій управління методології та адміністрування АТ Державний банк «Укрексімбанк», не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України
ОСОБА_2 відповідно наказу № 08-К від 01.02.2005 філії ПАТ «Імексбанк»в м. Києві, перебуваючи на посаді заступника начальника відділення № 1 філії ПАТ «Імексбанк»в м. Києві, являючись службовою особою, згідно своїх посадових інструкцій виконуючи організаційно-розпорядчі обов'язки, вчинила умисний злочин - службове підроблення, при наступних обставинах.
Так, 27.09.2005 службова особа - економіст першої категорії відділення №1 філії ПАТ «Імексбанк»в м. Києві ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем за вказівкою ОСОБА_4, склала офіційний документ - Заяву на видачу готівки №855 від 27.09.2005, в яку внесла завідомо неправдиві дані про зняття клієнтом Банку - ОСОБА_5 грошових коштів з вкладного рахунку НОМЕР_1 згідно договору №1/463 від 21.09.2004 у вигляді готівки, в розмірі 10956,85 доларів США, в якій в графі «Підпис бухгалтера»виконала власний підпис та проставила відбиток власного номерного штампу «Відділення №1 Філія ПАТ «Імексбанк»27 ВЕР 2005 у м. Києві виконавець №46», що свідчило про нібито проведену нею ідентифікацію особи ОСОБА_5, достовірно знаючи про відсутність ОСОБА_5
У подальшому ОСОБА_3, передала заяву на видачу готівки №855 від 27.09.2005 з внесеними недостовірними даними на підпис службовій особі - заступнику начальника відділення №1 Філії ПАТ «Імексбанк»в м. Києві ОСОБА_2, яка проставила свій підпис в графі «Підпис Контролера»в Заяві на видачу готівки № 855 від 27.09.2005 з завідомо неправдивими даними про зняття клієнтом Банку - ОСОБА_5 грошових коштів з вкладного рахунку НОМЕР_1 згідно договору №1/463 від 21.09.2004 у вигляді готівки, в розмірі 10956,85 доларів США. Підписавши Заяву на видачу готівки №855 від 27.09.2005, ОСОБА_2 передала вказаний документ начальнику відділення №1 Філії ПАТ «Імексбанк»в м. Києві ОСОБА_4, який остання в свою чергу передала касиру відділення №1 Філії ПАТ «Імексбанк» в м. Києві ОСОБА_6
На підставі підробленої Заяви на видачу готівки №855 від 27.09.2005 касир відділення №1 Філії ПАТ «Імексбанк»в м. Києві ОСОБА_6 проставила свій підпис в графі «Підпис Касира»в Заяві на видачу готівки №855 від 27.09.2005 в розмірі 10956,85 доларів США, без присутності та згоди ОСОБА_5, безпідставно списала готівку по касі відділення №1 Філії ПАТ «Імексбанк»в м. Києві, передавши ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 10956,85 доларів США. При цьому невстановлена слідством особа підробила в заяві на видачу готівки №855 від 27.09.2005 підпис від імені ОСОБА_5, виконавши підроблений підпис про отримання грошових коштів.
Згідно висновку експерта №11307/11308/10-11 від 24.12.2010: підпис від імені ОСОБА_5 в графі «підпис отримувача»в заяві на видачу готівки №855 від 27.09.2005 - виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою; - підпис від імені ОСОБА_3 в графі «підпис бухгалтера» в заяві на видачу готівки №855 від 27.09.2005 - виконаний самою ОСОБА_3.
Згідно висновку експерта №851/11-11 від 28.01.2011: підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Підпис Контролера»у заяві на видачу готівки № 855 від 27.09.2005 виконаний ОСОБА_2.
Таким чином ОСОБА_2, своїми умисними діями, які виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному.
В судовому засіданні до адвокатом ОСОБА_1, за згодою підсудної, заявлено клопотання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, з урахуванням того, що подія злочину відбулася в 2005 році, а відтак з урахуванням того, що злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, у відповідності до положень ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, то строк давності сплинув.
ОСОБА_2 з моменту вчинення злочину до адміністративної відповідальності не притягувалася, на даний час нових злочинів не вчинила, від слідства та суду не ухилялася, раніше на не судима, позитивно характеризуються, строк давності не зупинявся та не переривався.
Судом підсудній ОСОБА_2 роз'яснено наслідки закриття кримінальної справи за нереабілітуючих підстав.
Прокурор проти закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності не заперечував.
Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання за наступних підстав.
Згідно ст. 49 КК України особу не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за злочин невеликої тяжкості, якщо з дня вчинення злочину пройшло більше 3 років.
З урахуванням часу події злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудна, суд вважає необхідним провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків давності у відповідності до вимог ч. 2 ст. 11-1 КПК України.
Речові доказу у справі відсутні.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного ст. 49 КК України, керуючись ч. 2 ст. 11-1 КПК України, суд
ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - скасувати.
Судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи №851/11-11 від 28.01.2011 року в сумі 1032,00 грн. - віднести на рахунок держави.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України - провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ О.Білоцерківець