Справа № 4-1371/12
23 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва
у складі:
головуючий - суддя Медушевській А.О. ,
при секретарі - Крохмальовій Я.Е.,
з участю прокурора Перебийніса О.Г
скаржника - адвоката ОСОБА_1 розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування ОВС у сфері транспорту та оборонно-промислового комплексу Генеральної прокуратури України Грицюка І.В. від 20.03.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 364 КК України, в частині що стосується ОСОБА_2, -
Скржник - адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування ОВС у сфері транспорту та оборонно-промислового комплексу Генеральної прокуратури України Грицюка І.В. від 20.03.2012 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 364 КК України, в частині що стосується ОСОБА_2
Вважає, оскаржувану постанову порушеною за відсутності підстав та без наведення приводів, для її порушення. Зазначає, що в постанові не наведено обставин нібито скоєння злочинів ОСОБА_2, при виконанні ним обов'язків старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку ЛВ на станції Миронівка УМВС України на південно-Західній залізниці.
Вказує, що по всіх фактах викладених в оскаржуваній постанові були винесені обвинувальні вироки, які до даного часу не скасовані.
За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, вважає оскаржувану постанову передчасною та просить її скасувати. Зазначає, що в оскаржуваній постанові не вказані документи на яких є підпис ОСОБА_2 і вони є протизаконними. Впевнений, що потерпілі по кримінальній справі були примушені правоохоронними органами до написання заяв про скоєння злочину ОСОБА_2 Вважає, не зрозумілою мету, яка вказана слідчим в оскаржуваній постанові, а саме покращення показників роботи ОСОБА_2
В судове засідання особа в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_2, явка якого постановою суду визнана обов'язковою, не з'явився, про час та місце розгляду скарги судом повідомлявся у встановленому законом порядку, з урахуванням даних, згідно яких він перебуває під вартою, визнано можливим розглянути скаргу у його відсутність.
Прокурор в судовому засіданні доводи, викладені у скарзі, не визнав. Вважає, що скарга є безпідставною, а доводи заявника необґрунтованими, кримінальну справу порушено у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, а тому просив залишити скаргу без задоволення. Вказав, що приводом до порушення кримінальної справи є матеріали здобуті в ході перевірки та безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину. Підставами до порушення справи стали достатні дані, що вказують на наявність у діях службових осіб ЛВ на станції Миронівка УМВС України на південно-Західній залізниці ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 364 КК України.
Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши пояснення заявника - адвоката ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.
Постановою старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування ОВС у сфері транспорту та оборонно-промислового комплексу Генеральної прокуратури України Грицюка І.В. 20.03.2012 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 364 КК України,
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 року за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.
Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст. 98 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.
Відповідно до ст. 98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
Виходячи з оскаржуваної постанови та пояснень прокурора в судовому засіданні підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність у діях службових осіб ЛВ на станції Миронівка УМВС України на південно-Західній залізниці ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 364 КК України.
Перевіряючи законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, в тому числі з урахуванням рішення № 12-рп/2011 Конституційного Суду України від 20.10.2011 року, суд вважає, що такі дані одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.
Як вбачається з оскаржуваної постанови та пояснень прокурора в судовому засіданні приводом для порушення даної кримінальної справи стали матеріали здобуті в ході перевірки та безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину.
Доводи заявника щодо відсутності приводів та підстав до порушення кримінальної справи, то вони спростовуються оскаржуваною постановою та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи.
З'ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв'язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства, і ці доводи не можуть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги як такі, що підлягають вирішенню судом про розгляді справи по суті.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою, в постанові вказано статтю кримінального закону та подальше її спрямування.
Таким чином, не вдаючись до оцінки даних у справі у якості доказів, надходжу до висновку, що зазначена оскаржувана постанова винесена за наявності достатніх на те приводів та підстав, які є наявними для порушення даної кримінальної справи, а з'ясування всіх обставин у справі, можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.
Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 94, 98, ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009, суд, -
Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування ОВС у сфері транспорту та оборонно-промислового комплексу Генеральної прокуратури України Грицюка І.В. від 20.03.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 364 КК України, в частині що стосується ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя Медушевській А.О.