Справа № 4-1549/12
22 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва
у складі:
головуючий - суддя Супрун Г.Б. ,
при секретарі - Кондратенко О. С.,
за участю прокурора Грицай Ю.І., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1.в інтересах директора ТОВ «Віртус -ХХІ» ОСОБА_2, на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України, від 22.02.2012р. про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння невстановленими особами державними коштами в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -
Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України, від 22.02.2012р. про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння невстановленими особами державними коштами в особливо великих розмірах при здійсненні поставки обладнання підприємством ТОВ «Віртус - ХХ1» на адресу ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна», згідно з проведеними тендерами, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -
В постанові зазначено, що ТОВ «Віртус ХХ1» як переможець торгів, виконуючи умови тендеру, в період з2011року здійснило поставку ряду товарно-матеріальних цінностей на адресу ДК «Укгазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна». Для отримання сертифікатів якості ТОВ «Віртус ХХ1» уклало з ДП «Карпатський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду Україна» ряд договорів на проведення експертної оцінки арматури фонтанної та колонних головок, які в подальшому (а їх 15 комплектів фонтанної арматури та 37 комплеків колонних головок на загальну суму 15 023 352,57 грн) повинні були поставити на адресу ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна». При цьому, відповідно до листа Державної митної служби України фонтанна арматура та колонні головки на митну територію України не ввозились.
Адвокат ОСОБА_1 в інтересах директора ТОВ «Віртус - ХХ1» ОСОБА_2 оскаржив дану постанову. Посилається на те, що суб»єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем може бути лише службова особа, а такі особи слідству були відомі, разом з тим, справа порушена по факту. Крім того, в постанові не зазначено, що грошові кошти взагалі звернуто на користь якихось осіб, що є обов»язковою ознакою злочину. Просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну та винесену без достатніх приводів та підстав.
В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримали повністю, просили її задовольнити.
Прокурор Грицай Ю. просив відмовити в задоволенні скарги, зазначив, що порушення кримінальної справи по факту, а не відносно осіб, не є безумовною підставою для її скасування.
Дослідивши надані суду матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, заслухавши скаржника, прокурора, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи, наряду з іншими, є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, в оскаржуваній постанові зазначено приводи і підстави для порушення кримінальної справи, статтю Кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
Приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим під час розслідування кримінальної справи. Підставами - достатні дані, що містяться в матеріалах дослідчої перевірки, що надійшли з УДСБЕЗ ГУ МВС України в Харківській області та вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Викладені доводи скаржника не можуть бути підставами для скасування постанови, оскільки суддя не вправі заздалегідь вирішувати і розглядати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи. Порушення кримінальної справи по факту, а не відносно осіб, не є безумовною підставою для скасування постанови. Крім того, всі договори щодо експертного обстеження, проведеної оцінки обладнання підписані не ОСОБА_2, а іншим директором, який працював на той час.
Оцінюючи в сукупності надані та досліджені судом матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що зазначені матеріали містять достатні дані, які вказують на наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, але провести оцінку доказів та вирішити питання про доведеність вини можливо зробити лише в межах розслідування кримінальної справи.
За таких обставин суддя вважає, що рішення слідчого від 22.02.2012. року про порушення кримінальної справи прийнято з дотриманням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України за наявності достатніх на те приводів та підстав.
Згідно ст. 236-8 КПК України суд за результатами розгляду скарги, встановивши дотримання слідчим вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, своєю вмотивованою постановою залишає скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94 - 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд,
Скаргу адвоката ОСОБА_1.в інтересах директора ТОВ «Віртус -ХХІ» ОСОБА_2, на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України, від 22.02.2012р. про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння невстановленими особами державними коштами в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя Супрун Г.Б.