Справа № 8-37/12
Категорія 1
23 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Остапчук Т.В. ,
при секретарі - Кондратенко Т. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2010р. за позовом ЗАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення з адміністративно-побутового корпусу
ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2010р. за позовом ЗАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення з адміністративно-побутового корпусу, посилаючись на те , що рішення суду обгрунтоване наказом Фонду державного майна України № 369 від 17.03.2010р. , який відповідно до Ухвали Київського апеляційного господарського суду визнано нечинним та скасований. Скасування даного наказу означає протилежне вирішення питання про право власності на будівлю адміністративно -побутового корпусу по вул. Саперне поле 9-а в м.Києві. Оскільки вони є власниками спірної будівлі , а підставою для проживання відповідачки в спірному приміщенні був усний договір оренди , який припинений то вона з неповнолітнім сином підлягає виселенню з кімнати 616 по вул. Саперне поле 9-а в м.Києві.В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав , просив задовольнити , скасувати рішення відповідно до п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України , прийняти нове судове рішення , яким задовольнити позовні вимоги про виселення відповідача без надання іншого житла.
Представник відповідача проти заяви заперечував, вказував на те що відсутнє скасоване судове рішення , яке стало підставою для ухвалення рішення Печерського районного суду м.Києва від 16.04.2010р.
Представник 3-ьої особи проти заяви заперечував.
Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , приходить до слідуючого.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2010р. відмовлено в позові ЗАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення з адміністративно-побутового корпусу.
Відповідно до Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами " Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
п. 9. Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу.
При таких обставинах посилання заявника на скасування Рішенням Господарського суду м.Києва від 15.09.2011р. наказу Фонду державного майна України № 369 від 17.03.2010р. , яким суд обгрунтував рішення від 16.04.2010р. не є нововиявленими обставинами.
При таких обставинах , суд приходить до висновку , що заява про перегляд рішення Печерського районного суду м.Києва від 16.04.2010р. за нововиявленими обставинами є необгрунтованою, тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2010р. за позовом ЗАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення з адміністративно-побутового корпусу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з моменту проголошення.
Суддя Остапчук Т.В.