Справа № 2-900/12
Категорія 26
21 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Бортницька В.В. ,
при секретарі - Клименко О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення частини заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанк Росії» звернулось до суду з вказаним позовом та просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 (далі - відповідач-1) та ОСОБА_3 (далі - відповідач-2) частину суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 09-07-06/ФО від 21 липня 2006 року у розмірі 1 493 671,66 дол. США, 13 900 0971,53 грн. та судові витрати.
Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 21 липня 2006 року між ЗАТ «НРБ» правонаступником якого є ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії» та ОСОБА_2 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 09-07-06/ФО. Відповідно до умов кредитного договору позивач відкрив відповідачу-1 кредитну лінію в іноземній валюті, ліміт якої складає 4 451 286,00 дол. США, а ОСОБА_2 зобов'язався повернути наданий кредит не пізніше 21 липня 2013 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та ОСОБА_3 26.10.2006 року було укладено договір поруки. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_3 зобов'язалась відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 зобов'язань, що виникли із кредитного договору. Оскільки відповідачами умови кредитного та договору поруки не виконуються позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представника відповідачів проти задоволення позову заперечували, просили у його задоволенні відмовити.
Суд, заслухавши сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 21 липня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ» та ОСОБА_2 було укладено договір № 09-07-06/ФО про відкриття невідновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті з лімітом кредитної лінії у розмірі 1 950 000,00 дол., зі сплатою 12,5 % процентів річних та терміном дії кредитної лінії до 21 липня 2011 року (а.с. 10-24). Крім того, умовами кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач-1 зобов'язаний сплачувати банку неустойку (пеню). Крім того, до кредитного договору № 09-07-06/ФО від 21 липня 2006 року, рядом додаткових угод, а саме: від 26 жовтня 2006 року, додаткова угода № 2 від 23 травня 2007 року, додаткова угода № 3 від 12 листопада 2007 року, додаткова угода від 05 грудня 2007 року, додаткова угода від 10 червня 2008 року внесено зміни, відповідно до яких збільшено розмір кредитної лінії, змінено кінцевий строк повернення кредиту та процентну ставку (а.с. 25-36).
Отримання грошових коштів за кредитним договором стверджується заявами на видачу готівки № 674707, 674367, 828852, 1045883, 551950, 1511842 (а.с. 45-50).
З метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором між ЗАТ «Банк НРБ» та ОСОБА_3 26 жовтня 2006 року було укладено договір поруки, в порядку ст. 546 ЦК України (а. с. 37).
Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_3 зобов'язалась перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 зобов'язань, що випливають з кредитного договору від 21 липня 2006 року № 09-07-06/ФО зі змінами, які внесені додатковими угодами. Умовами договору поруки також передбачено, що відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є солідарною, що закріплено нормами ст. 554 ЦК України.
Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 9.1 Кредитного договору, надання, повернення кредиту, сплата процентів за користування кредитом здійснюється в доларах США. Педбачені договором комісії, пеня і штрафи розраховується в валюті кредиту і сплачується в гривнях в еквіваленті по офіційному курсу Національного банку України на день їх сплати.
Внаслідок не належного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та договором поруки відповідачами допущено прострочення сплати процентів за користування кредитом валюта яких, відповідно до умов договору визначена в доларах США, та становить суму в розмірі 1 493 671,66 дол. США.
Крім того, за неналежне виконання умов кредитного договору відповідачам нарахована пеня за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом. Умовами кредитного договору визначено, що валюта вказаних платежів є долари США в гривневому еквівалентів по офіційному курсу Національного банку України. Загальна сума заборгованості по вказаним платежами становить 10 163 585,44 дол. США, що еквівалентно 81 181 638,71 грн. та 7 238 727,12 дол. США, що еквівалентно 57 819 332,88 грн.
Про наявність заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 було повідомлено шляхом надіслання повідомлення-вимоги від 25 травня 2011 року за № 1465/4106-21, яка була одержана ним особисто 31.05.2011 року (а.с. 51-55). Також, вказана вимога, про наявність заборгованості була надіслана ОСОБА_3 Вказані вимоги залишись без реагування.
Як передбачено ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивачем надано розрахунок заборгованості (а.с.41-44), доказів в сенсі ст. 60 ЦПК України щодо іншого розміру заборгованості відповідачами не надано.
Отже, вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості по процентами за користування кредитом у сумі 1 493 671,66 дол. США, пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом у сумі 10 163 585,44 дол. США, що еквівалентно 81 181 638,71 грн. та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом в розмірі 7 238 727,12 дол. США, що еквівалентно 57 819 332,88 грн., що в сумі становить 139 000 971,59 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Оскільки законом не передбачено солідарного стягнення судових витрат, враховуючи те, що суд задовольняє позов, то у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії » підлягає до стягнення по 1 609,50 грн. судових витрат з кожного.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 551, 610, 612, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення частини заборгованості за кредитним договором - задоволити .
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" частину заборгованості за кредитними договорами в розмірі 1493671, 66 доларів США ( що є еквівалентом 11949373 грн. 28 коп.) та 139000971 грн. 59 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" сплачений судовий збір в розмірі 1609 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" сплачений судовий збір в розмірі 1609 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного провадження.
Суддя В.В.Бортницька