04.05.2012
Справа № 2-п-74/12
Категорія
18 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Бортницької В.В. ,
при секретарі - Клименко О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Всеукраїнської об»єднаної кредитної спілки "Сузір»я» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської об»єднаної кредитної спілки «Сузір»я» про визнання договорів припиненими внаслідок їх виконання,
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до Всеукраїнської об»єднаної кредитної спілки «Сузір»я» про визнання договорів припиненими внаслідок їх виконання,
04.05.2012 року Всеукраїнська об»єднана кредитна спілка «Сузір»я» звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 11.05.2011 року. Свою заяву обгрунтовує тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що унеможливило подання доказів, якими вона мала намір обґрунтувати свої заперечення проти позову: а саме відсутність сплати за кредитом.
В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав.
Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши матеріли справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судовим розглядом встановлено, що 04.04.2011 року позивач звернувся з вказаним позовом до Всеукраїнської об»єднань кредитної спілки «Сузір»я» про визнання договорів припиненими внаслідок їх виконання. В судові засідання 14.04.2011 року, 27.04.2011 року та 11.05.2011 року позивач викликався за адресою, вказаною в позовній заяві. Знаходження відповідача за вказаною адресою її представником не заперечується. Таким чином відповідач був належним чином повідомленим про час і місце слухання справи в зв»язку з чим 11.05.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської об»єднаної кредитної спілки «Сузір»я» про визнання договорів припиненими внаслідок їх виконання, за згоди позивача, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.
При розгляді заяви представником відповідача також не надано доказів на підставі ст. 229 ч.2 п.4 ЦПК України, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову.
Враховуючи вищевикладене, підстав, визначених в ч. 1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської об»єднаної кредитної спілки «Сузір»я» про визнання договорів припиненими внаслідок їх виконання,не вбачається.
Крім того, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 231, 232, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -
Заяву Всеукраїнської об»єднаної кредитної спілки "Сузір»я» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської об»єднань кредитної спілки «Сузір»я» про визнання договорів припиненими внаслідок їх виконання - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя