Ухвала від 23.05.2012 по справі 2-4154/11

Справа № 2-4154/11

ЗАОЧНЕРІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ПриватБанк"(далі -Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором-заявою про відкриття та обслуговування платіжної карти від 01 грудня 2006 року в сумі 8772 грн. 72 коп., з яких: заборгованість по кредиту складає - 7411 грн. 19 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 393 грн. 94 коп.

Представник позивача у судове засідання на з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки суду невідомі.

Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

01 грудня 2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є Банк, та ОСОБА_1 укладений договір-заява відповідно умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та видав платіжну карту, на якій встановив кредитний ліміт у розмірі 5000 грн. 00 коп., за користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати 36 % річних.

На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачеві вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати кредитних коштів.

Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За такого, в частині стягнення з відповідача штрафу (фіксованої частини) в сумі 500 грн. 00 коп. належить відмовити, оскільки таке суперечить положенням закону щодо правової природи зазначеної санкції.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 8272 грн. 72 коп., з яких: заборгованість по кредиту складає - 7411 грн. 19 коп., штраф (процентна складова) - 393 грн. 94 коп., задовольнивши тим самим позов частково.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати пропорційно задоволеним судом позовним вимогам у розмірі 202 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 526, 530, 536, 549, 550, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку від 01 грудня 2006 року в сумі 8272 (всім тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 72 коп., з яких: заборгованість по кредиту складає - 7411 (сім тисяч чотириста одинадцять) грн. 19 коп., штраф (процентна складова) - 393 (триста дев'яносто три) грн. 94 коп., а також судові витрати в розмірі 202 (двісті дві) грн. 70 коп.

У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко

Попередній документ
24170387
Наступний документ
24170389
Інформація про рішення:
№ рішення: 24170388
№ справи: 2-4154/11
Дата рішення: 23.05.2012
Дата публікації: 25.05.2012
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (30.07.2020)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 27.07.2020
Предмет позову: про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності
Розклад засідань:
17.01.2020 10:00 Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
27.04.2021 14:30 Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУРНУСУС ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСІЙОВИЧ
ВОЛКОВА СВІТЛАНА ЯКІВНА
ДЕХТА Р В
КАРАБАК ЛІЛІЯ ГЕРМАНІВНА
МОВЧАН ДМИТРО ВАЛЕНТИНОВИЧ
ОЗЕРЯНСЬКА ЖАННА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
БУРНУСУС ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСІЙОВИЧ
ВОЛКОВА СВІТЛАНА ЯКІВНА
ДЕХТА Р В
КАРАБАК ЛІЛІЯ ГЕРМАНІВНА
МОВЧАН ДМИТРО ВАЛЕНТИНОВИЧ
ОЗЕРЯНСЬКА ЖАННА МИКОЛАЇВНА
ОНИЩЕНКО ЛЮБОВ ІВАНІВНА
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Єремєєв Володимир Костянтинович
Мізіна Світлана Євстафієва
ПАТ КБ "Правекс-Банк"
Соколова Олена Вікторівна
позивач:
Єремєєва Вікторія Володимирівна
Мізін Сергій Владиславович
Полозюк Валерій Якович
Соколов Євгеній Вікторович
боржник:
Денисенко Сергій Анатолійович
заявник:
Орлов Сергій Петрович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
стягувач:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра"
Товариство з обмеженою відповідальністю " Оптима Факторинг"
стягувач (заінтересована особа):
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра"
член колегії:
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
Грушицький Андрій Ігорович; член колегії
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ