Іменем України
15 травня 2012 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Вайсенштейн А.М.,
за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, державного виконавця Кашніковича А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі- ВДВС) , треті особи -ОСОБА_3, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»в особі Миколаївської філії, про визнання прилюдних торгів такими , що не відбулися, скасування постанови державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії, скасування Свідоцтва про право власності -
В грудні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом з подальшими доповненнями до ВДВС про визнання прилюдних торгів предмета іпотеки -квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в м. , такими , що не відбулися; скасувати постанову старшого державного виконавця Кашнікович А.Г. ВДВС від 30 червня 2011 року про повернення стягувачу виконавчого документу з примусового виконання виконавчого листа №2-4068\10, виданого 20 квітня 2010 року Центральним районними судом м. Миколаєва; зобов'язати ВДВС провести прилюдні торги з реалізації нерухомого майна за вартістю, визначеною експертною оцінкою, та скасувати Свідоцтва на ім'я ОСОБА_3 від 30.03.2011 року про право власності на майно.
Позивач зазначав, що 28 лютого 2011 р. відповідачем були проведені публічні торги з реалізації вищезазначеної квартири. На її думку, торги проведені з суттєвими порушеннями правил підготовки торгів, зокрема вона не отримувала жодних повідомлень про відкриття виконавчого провадження, про призначення проведення публічних торгів, про проведення оцінки арештованого майна.
В судовому засіданні позивачка та її представник , посилаючись на вказані обставини, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому позивачка визнала, що знала про проведення опису і арешту її квартири, але внаслідок юридичної необізнаності не робила ніяких дій щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження і не намагалася вирішити питання щодо погашення боргу з банком через важке матеріальне становище. Просили поновити строк на оскарження результатів прилюдних торгів, оскільки повідомлення про результати їх проведення ОСОБА_1 не отримувала, дізналася про реалізацію квартири лише після отримання судового виклику у справі за позовом ОСОБА_3 до неї про виселення.
Державний виконавець в судовому засіданні вимоги позову не визнав, посилаючись на чітке дотримання процедури проведення прилюдних торгів, та надіслання на адресу позивачки усіх необхідних повідомлень про проведення виконавчих дій простою кореспонденцією у відповідності до редакції ЗУ «Про виконавче провадження», яка діяла на той час. Заявив про застосування наслідків пропуску позивачкою спеціального тримісячного строку позовної давності згідно ст.. 4 ЗУ «Про іпотеку»- на оскарження результатів прилюдних торгів з дня їх проведення.
Третя особа ОСОБА_3 вимоги позову не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки придбав спірну квартиру у відповідності до процедури прилюдних торгів, дізнавшись про їх проведення через сайт в Інтернеті, на теперішній час не має іншого житла.
Представник третьої особи ПП «СП «Юстиція», яке залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ухвалою суду від 29 березня 2012 року, в судове засідання не зявився, повідомлений судом належним чином, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність представника СП «Юстиція», оскільки в справі достатньо доказів про права та обов'язки сторін, до того ж позивачка вимог до цього підприємства не заявляла.
Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Позивачка як на підставу позову посилалася на те, що державний виконавець не повідомляв її належним чином про проведення оцінки належної їй квартири, на яку звернуто стягнення за рішенням суду, про призначення прилюдних торгів та про їх проведення.
Порядок проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, на яке звернуто стягнення врегульовано Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5 (далі Тимчасове положення), а реалізація предмета іпотеки здійснюється також з урахуванням Закону України «Про іпотеку».
Так, відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку»організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймі в двох місцевих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.
Згідно п.3.5 Тимчасового положення, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 р. № 43\5 , зареєстрованим у Мінюсті 21 травня 2003 р. за № 388/7709, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.
29 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»укладено іпотечний договір, за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1.
14 травня 2009 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва стягнуто на користь банку з ОСОБА_1 за договором кредиту 125 837,32 грн. шляхом звернення стягнення на предмет договору іпотеки, укладеного 29.12.2006 року; на підставі рішення виданий виконавчий лист 20 квітня 2010 року.
11 серпня 2010 року за зазначеним виконавчим листом винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем ВДВС Кашніковичем А.Г. В той же день ця постанова була направлена на адресу позивачки простою кореспонденцією, що відповідало вимогам ч. 5 ст. 24 та ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження»в редакції, що діяла на той час.
10 вересня 2010 року державним виконавцем Кашніковичем А.Г. було проведено опис і арешт майна, що належить боржнику -ОСОБА_1 в порядку примусового виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва про стягнення з неї на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль»боргу у розмірі 125 837 грн. 32 коп., а саме квартири АДРЕСА_1 у присутності понятих та представника стягувача. Акт опису й арешту майна залишений сину позивачки, яки проживає та зареєстрований в цій квартирі, крім того, як підтвердила в судовому засідання позивачка, під час проведення виконавчих дій вона спілкувалася з представником стягувача телефоном з приводу того, щоб не арештовували майно , а надали їй можливість сплатити заборгованість у добровільному порядку. Жодних дій після цього щодо сплати боргу, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження вона не вчиняла.
23 листопада 2010 року позивачці було направлено повідомлення про проведення оцінку ринкової вартості арештованого майна і надіслано копію експертного висновку рекомендованим листом, що підтверджується реєстром відправлення від 24.11.2010 року. Протягом десятиденного строку, як це встановлено ч. 4 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» у відповідній редакції , ОСОБА_3 таку оцінку не оскаржила.
06 грудня 2010 року державним виконавцем була направлена заявка до ПП «СП «Юстиція»на реалізацію арештованого майна -зазначеної квартири, що належить боржнику ОСОБА_1
27 грудня 2010 року на адресу ОСОБА_1 та ВДВС МФ СП «Юстиція» направлено повідомлення про призначення на 18.01.2011 року проведення прилюдних торгів з реалізації спірної квартири. Повідомлення отримано адресатом ВДВС 30.12.2010 р.
21 січня 2011 року, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції ВДВС, на адресу ОСОБА_3 направлено повідомлення про переоцінку майна в звязку з тим, що прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.
08 лютого 2011 року на адресу ОСОБА_1 та ВДВС МФ СП «Юстиція» направлено повідомлення про призначення на 28 лютого 2011 року проведення прилюдних торгів з реалізації спірної квартири за стартовою ціною згідно переоцінки. Повідомлення отримано адресатом ВДВС 15.02.2011 р.
09 березня 2011 року державним виконавцем складений Акт про реалізацію предмета іпотеки. На підставі Протоколу № 11\33\10\і-33 про проведення прилюдних торгів майна від 28 лютого 2011 року, що належить ОСОБА_1
30 березня 2011 року приватним нотаріусом на підставі ст.. 66 ЗУ «Про виконавче провадження» та на підставі Акта про проведення прилюдних торгів видано ОСОБА_3 Свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_1
30 червня 2011 року відповідачем винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві через відсутність іншого майна боржника після реалізації предмета іпотеки, яка направлена на адресу позивачки 04 липня 2011 року, що підтверджується журналом вихідної кореспонденції відповідача.
Отже, недоліків в організації підготовки проведення торгів з боку ВДВС, які б порушували права позивача на участь в торгах з матеріалів справи не вбачається.
ОСОБА_1 посилається на те, що вона на теперішній час має можливість частково повертати борг банку та знайде можливість повернути суму, сплачену ОСОБА_3 за придбану квартиру, але нічого не перешкоджало їй прийняти участь в прилюдних торгах та придбати таким чином зазначену квартиру, однак не скористалися цим правом.
Крім того, проведенню та призначенню прилюдних торгів передувала низка виконавчих дій, про що ОСОБА_1 повідомлялася у встановленому порядку , дії державного виконавця не оскаржувала, оцінку арештованого майна не оскаржувала, отже її твердження про те, що вона не знала про реалізацію її квартири суд до уваги прийняти не може, а на інші порушення закону при організації проведення прилюдних торгів, які вплинули на її права, позивачка та її представник не посилалися.
Що стосується позовних вимог про скасування Свідоцтва на ім'я ОСОБА_3 від 30.03.2011 року про право власності на майно, придбане з прилюдних торгів, то вони є похідними від вимог про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, отже задоволенню також не підлягають.
Що стосується позовних вимог про скасування постанови старшого державного виконавця Кашнікович А.Г. ВДВС від 30 червня 2011 року про повернення стягувачу виконавчого документу та зобов'язання ВДВС провести прилюдні торги з реалізації нерухомого майна за вартістю, визначеною експертною оцінкою, то вони також є похідними від вимог про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, до того ж повинні розглядатися не в порядку позовного провадження, а в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця згідно Розділу 7 ЦПК України, отже задоволенню також не підлягають.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі- ВДВС) , треті особи -ОСОБА_3, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»в особі Миколаївської філії, про визнання прилюдних торгів такими , що не відбулися, скасування постанови державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії, скасування Свідоцтва про право власності -відмовити.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Гуденко О.А.