14 лютого 2012 р.Справа № 2а-8473/11/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Макаренко Я.М.
Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.
за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.
представника позивача Тюріної В.С.
представника відповідача Ламанової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2011р. по справі № 2а-8473/11/2070
за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові
про скасування податкового повідомлення-рішення,
Публічне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:
- скасувати податкове повідомлення-рішення від 27 квітня 2011 року № 0000200847, яким ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 937 500,00 грн., в тому числі основний платіж - 750000,00 грн., штрафні санкції 187500,00 грн.;
- скасувати податкове повідомлення-рішення від 25 червня 2011 року № 0000440847, яким ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3333334,33 грн., в тому числі основний платіж - 3333333,33 грн., штрафні санкції - 1,0 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2011 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі.
Скасовано в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від "27" квітня 2011 року № 0000200847, яким ПАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 937500,00 грн., в тому числі основний платіж -750000,00 грн., штрафні санкції 187500,00 грн.
Скасовано в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від "25" червня 2011 року № 0000440847, яким ПАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО"визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3333334,33 грн., в тому числі основний платіж - 3333333,33 грн., штрафні санкції - 1,00 грн.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2010 р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу відповідача в яких посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2011 року без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" зареєстровано як юридична особа 11.07.1994р. Виконавчим комітетом Харківської міської ради, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 92), перебуває на податковому обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові.
СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2010р. січень 2011р., про що було складено Акт перевірки № 946/47-0/22649344 від 08.04.2011 року (а.с. 11-21).
В Акті перевірки № 946/47-0/22649344 від 08.04.2011 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було зроблено висновок про порушення ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" вимог ст.ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного Кодексу України, п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4., ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» за грудень 2010р. (а.с. 21).
На Акт перевірки № 946/47-0/22649344 від 08.04.2011 року ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" було подано письмові заперечення, у який було зазначено про безпідставність зроблених відповідачем висновків щодо податкових порушень (а.с. 22-24), на які СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було надано відповідь щодо відповідності висновків Акту перевірки № 946/47-0/22649344 від 08.04.2011 року вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи (а.с. 25-27).
На підставі зазначеного Акту перевірки № 946/47-0/22649344 від 08.04.2011 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення від 27.04.2011 року № 0000200847, яким з посиланням на встановлене порушення п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4., ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»нараховано податку на додану вартість на загальну суму 937550.00грн. (основний платіж 750000.00 грн., штрафні санкції 187500.00 грн.) (а.с. 28).
Вказане податкове повідомлення рішення від 27.04.2011 року № 0000200847 було оскаржено ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" в адміністративному порядку шляхом подання скарги до ДПА в Харківській області (а.с. 30-32), яка була залишена без задоволення рішенням ДПА в Харківській області.
Крім того, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за березень 2011 року по взаємовідносинам з ПП фірмою «Бріз СПД»за січень 2011 року, про що було складено Акт перевірки № 1627/47-0/22649344 від 08.06.2011 року (а.с. 34-39).
На Акт перевірки № 1627/47-0/22649344 від 08.06.2011 року ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" було подано письмові заперечення, у який було зазначено про безпідставність зроблених відповідачем висновків щодо податкових порушень (а.с. 40-44), на які СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було надано відповідь щодо відповідності висновків Акту перевірки № 1627/47-0/22649344 від 08.06.2011 року вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи (а.с. 45-48).
На підставі зазначеного Акту перевірки № 1627/47-0/22649344 від 08.06.2011 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення від 25.06.2011 року № 0000440847, яким з посиланням на встановлене порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 3333334.33грн. (основний платіж 3333333.33 грн., штрафні санкції 1.00 грн.) (а.с. 49).
Фактичною підставою для відображення порушення Закону України «Про податок на додану вартість» і Податкового кодексу України та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок відповідача про нікчемність угод, укладених між ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" та ПП фірмою «Бріз СПД».
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийшов до висновку про заниження позивачем податку на додану вартість за грудень 2010 року та березень 2011 року в зв'язку з неправомірним завищенням позивачем податкового кредиту за вказаний період за господарськими операціями, що проведені на підставі нікчемних, на думку відповідача, договорів підряду, укладених з ПП фірма"Бріз СПД", які не спричиняють реального настання правових наслідків.
Висновки відповідача про нікчемність вказаних договорів, грунтувалися на висновках Довідки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 31.03.2011р. № 581/15-21229020 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП фірма «Бріз СПД» з питань правомірності формування сум податкових зобов'зань та податкового кредиту за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р., відповідно до якої відповідач прийшов до висновку про відсутність у ПП фірма «Бріз СПД» необхідних умов для здійснення відповідної господарської діяльності, в зв'язку з чим відповідач прийшов до висновку про нікчемність угод, укладених між позивачем та ПП фірма «Бріз СПД».
Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача та не вбачає ознак укладених позивачем з ПП фірма «Бріз СПД» договорів без мети настання реальних наслідків, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Згідно з частиною 2 статті 215 цього Кодексу якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається.
Отже, за вимогами зазначеної норми договір є нікчемним, якщо він був спрямований на незаконне заволодіння майном держави.
Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" та ПП фірмою «Бріз СПД»було укладено Договір підряду від 20.12.2010р. № 201210, з додатковими угодами від 01.02.2011р. (а.с. 70), від 18.04.2011р. (а.с. 71), предметом якого було проведення інженерної підготовки території для здійснення наступного будівництва (а.с. 68-69) та влаштування пожежного водопроводу, ливневої каналізації та дренажної системи (а.с. 70).
Фактичне виконання сторонами умов вказаного договору підтверджується кошторисною документацією, платіжними дорученнями, податковими накладними, актом приймання виконаних робіт, підписаного сторонами, ліцензію на проведення будівництва та монтажу інженерних та транспортних мереж, договірною ціною, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт.
Крім того, між ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" та ПП фірмою «Бріз СПД» було укладено Договір підряду від 27.12.2010р. № 11, з додатковою угодою від 18.04.2011р. (а.с. 82), предметом якого були роботи з будівництва блоків з павільйонів. Вартість та склад робіт узгоджувався сторонами шляхом підписання кошторисної документації. Договором передбачена 100% передплата вартості робіт.
Фактичне виконання сторонами вказаного договору підтверджується платіжними дорученнями, податковими накладними, ліцензію на проведення будівництва та монтажу інженерних та транспортних мереж, договірною ціною, кошторисною документацією, відомістю ресурсів, довідкою про вартість виконаних робіт, актом виконаних підрядних робіт.
Операції по вказаним договорам ПП фірмою «Бріз СПД» були включені до складу податкового зобов'язання, що підтверджується відповідачем.
Земельна ділянка, на якій здійснювалися підрядні роботи відповідно до спірних договорів підряду, перебуває у позивача в оренді на підставі договору оренди землі від 26.11.2010р., укладеного між ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" та Харківською міською радою (а.с. 94-98) строком до 31.12.2013 року. Відповідно до п. 15 вказаного договору, земельну ділянку передано в оренду для будівництва торговельно-сервісного комплексу з об'ктами культурно-розважального призначення. Факт передачі земельної ділянки в оренду позивачу підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки. Використання вказаної земельної ділянки для виконання робіт за договорами, укладеними позивачем з Приватним підприємством фірма «Бріз СПД» відповідачем не оспорювалося.
Отже, матеріалами справи підтверджено реальність спірних договорів підряду.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на Довідку ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 31.03.2011р. № 581/15-21229020 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП фірма «Бріз СПД»з питань правомірності формування сум податкових зобов'зань та податкового кредиту за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р., відповідно до якої відповідач прийшов до висновку про нікчемність укладених між позивачем та ПП фірма «Бріз СПД» договорів підряду, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки враховуючи вимоги Цивільного кодексу України основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не довідкою податкової перевірки контрагента позивача, на підставі якої відповідач дійшов висновку про нікчемність правочинів.
Спірні договори не визнані у встановленому законом порядку недійсними.
Крім того, посилання відповідача на відсутність у ПП фірма «Бріз СПД» умов для здійснення відповідної господарської діяльності, а саме: відсутність трудових ресурсів, виробничих активів, транспортних засобів спростовуються звітами наданими ПП фірма «Бріз СПД»до районного Пенсійного фонду України щодо сум нарахованих внесків на загальнообов'зкове державне соціальне страхування за період січень-лютий 2011р., звітом про суми нарахованої заробітної плати. Наявність необхідних виробничих потужностей для здійснення контрагентом позивача ПП фірма «Бріз СПД» господарської діяльності підтверджується листом ПП фірма «Бріз СПД», з якого вбачається, що ПП фірма «Бріз СПД» на балансі має будівельну техніку та вантажний автотранспорт.
Докази, надані в підтвердження реальності виконання сторонами спірних договорів підряду відповідачем не спростовані.
Отже, враховуючи, встановлення колегією суддів факту реального виконання умов, обумовлених спірними договорами, надання позивачем належним чином оформлених документів в підтвердження виконання спірних договорів та не надання податковим органом інших відомостей, які б свідчили про нікчемність спірних договорів, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про наявність ознак нікчемності спірних правочинів.
При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами відповідача щодо безпідставного заниження позивачем податку на додану вартість за грудень 2010 року та березень 2011 року за операціями, проведеними на підставі договорів підряду, укладених з ПП фірма «Бріз СПД», виходячи з наступного.
Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Згідно з п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна видана платником податку.
З матеріалів справи вбачається, що позивач сформував податковий кредит за спірний період на підставі належно оформлених податкових накладних.
Відповідно до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2010 року та березень 2011 року податкові накладні за спірними договорами підряду позивачем були отримані відповідно у грудні 2010 року та березні 2011 року, а тому позивачем правомірно було віднесено суми ПДВ по таким накладним до податкового кредиту відповідно у грудні 2010 та березні 2011, що відповідає приписам Податкового законодавства.
Отже, позивачем правомірно сформовано податковий кредит за спірний період на підставі виданих ПП фірма «Бріз СПД» податкових накладних.
Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою вважати неправомірним формування податкового кредиту позивачем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентом позивача, або його контрагентами (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит позивача.
Отже, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ПП фірма «Бріз СПД» і правомірність включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.
Як вбачається з матеріалів справи, реальність здійснення спірних господарських операцій між позивачем та ПП фірма «Бріз СПД» за спірними договорами підтверджено матеріалами справи, а тому суми ПДВ правомірно віднесені останнім до податкового кредиту спірного періоду.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно було донараховано позивачу податкове зобов"язання з податку на додану вартість .
Враховуючи те, що відповідачем не надано інших відомостей, які б свідчили про безпідставне включення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених на підставі укладених з ПП фірма «Бріз СПД» договорів підряду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про скасування спірних податкових повідомлень-рішень.
Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2011р. по справі № 2а-8473/11/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.
Повний текст ухвали виготовлений 20.02.2012 р.