23 лютого 2012 р.Справа № 2а-1670/11385/11
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Філатов Ю.М.,
Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Машівському районі Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2011р. по справі № 2а-1670/11385/11
за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Машівському районі Полтавської області
до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області
про скасування постанов, -
Позивач, Управління Пенсійного Фонду України в Машівському районі Полтавської області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати постанову ВП № 28258001 від 02.12.11 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 1360,0 грн. та скасувати постанову ВП № 28258001 від 02.12.11 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 57,41 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2011р. по справі № 2а-1670/11385/11 позовна заява повернута позивачу.
Позивач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2011р. по справі № 2а-1670/11385/11, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.
Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.
Відповідач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.
Позивач просив розгляд справи провести без участі його представника.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції дійшов до висновку, що зазначена справа не підсудна Полтавському окружному адміністративному суду, а підсудна суду першої інстанції, за рішенням якого було відкрите виконавче провадження і прийнята оскаржувана постанова державного виконавця.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 18 КАС України ( в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення судом першої інстанції), місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Колегія суддів зазначає, що зазначена норма встановлює юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, взявши визначальним критерієм для розмежування юрисдикцій суд, який видав виконавчий документ, та статус учасника виконавчого провадження.
Сторони виконавчого провадження можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду відповідної юрисдикції, яким видано виконавчий лист. Також ця норма визначає предметну підсудність справ, заявниками у яких є сторони виконавчого провадження: такі справи підсудні суду, який видав виконавчий документ.
Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби до відповідного адміністративного суду. Предметну підсудність таких справ зазначена норма не встановлює.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 КАС України виконавчий лист видається судом першої інстанції. Водночас виконавчий лист може бути виданий судом апеляційної чи касаційної інстанцій у разі, коли за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Таким чином колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив, що зазначена справа підсудна місцевому суду, як адміністративному.
Зважаючи на те, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2011р. по справі № 2а-1670/11385/11 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Машівському районі Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2011р. по справі № 2а-1670/11385/11 -залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2011р. по справі № 2а-1670/11385/11 за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Машівському районі Полтавської області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанов -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий Ю.М. Філатов
Судді Н.С. Водолажська
Л.В. Тацій