Справа: № 2011/3634/2012 р. Головуючий: 1 інстанції
Провадження: № 22-ц-/2090/3539/2012 р. Шестак О.І.
Категорія: визнання права власності Доповідач: Даниленко В.М
в порядку спадкування
15 травня 2012 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого: судді - Даниленка В.М.,
суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,
при секретарі: Коліснику Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту родинних відносин, визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -
У лютому 2012 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, у якому вказувала на те, що вона мала рідну сестру ОСОБА_5, яка разом зі своїм сином ОСОБА_6 проживали в належній їм приватизованій квартирі АДРЕСА_1
В останні роки племінник позивачки почав дуже хворіти, позаяк у нього був виявлений гепатит та цироз печінки.
ЇЇ сестра також тяжко захворіла, в неї було виявлено онкологічне захворювання.
Оскільки в останніх більше не було близьких родичів, а позивачка своєї сім'ї не мала, вона повністю присвятила себе родині сестри, допомагала їм матеріально, а також вести домашнє господарство.
ІНФОРМАЦІЯ_1 її племінник ОСОБА_6 помер і позивачка за свої кошти поховала його.
При цьому смерть сина дуже негативно вплинула на її сестру, яка постійно плакала, не спала ночами, стала розсіяною, практично втратила зір і благала позивачку доглянути її до смерті, не залишивши стороннім людям.
ІНФОРМАЦІЯ_2 сестра позивачки ОСОБА_5 померла й вона також поховала її за власні кошти.
Оскільки в померлої близьких родичів окрім позивачки не залишилося, вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої як спадкоємиця другої черги за законом, однак нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, позаяк її ім'я у свідоцтві про народження «ОСОБА_3»не співпадало з ім'ям «ОСОБА_3»у паспорті громадянки України.
Крім того, в подальшому вона випадково дізналася, що власником належної її померлій сестрі квартири є відповідач по справі ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору довічного утримання, укладеного між ним та її сестрою ОСОБА_5 05 січня 2012 року, тобто за два тижні до смерті останньої.
Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що на протязі грудня 2011 - січня 2012 років її сестра ОСОБА_5 у зв'язку з тяжкою хворобою нікуди з квартири не виходила й взагалі вже не могла адекватно оцінювати навколишній світ, а відповідач ОСОБА_2, використавши тяжкий стан останньої, за допомогою приватного нотаріуса незаконно оформив договір довічного утримання, позивачка ОСОБА_3 просила суд:
- встановити факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_5, яка є її рідною сестрою;
- визнати недійсним договір довічного утримання від 05.01.2012 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним № 11;
- визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після її сестри ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2;
- зобов'язати КП «Харківське міськБТІ»анулювати реєстрацію вищезазначеного договору довічного утримання та зареєструвати право власності на квартиру померлої ОСОБА_5 за позивачкою.
При цьому з метою забезпечення заявленого нею позову позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження спірної квартири та заборони КП «Харківське міськБТІ»видавати довідку-характеристику та витяг з реєстру прав власності на це нерухоме майно.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2012 року заяву позивачки ОСОБА_3 про забезпечення заявленого нею позову задоволено.
Суд заборонив відчуження у будь-якій формі спірної квартири, яка зареєстрована на праві власності за відповідачем ОСОБА_2, а також заборонив КП «Харківське міськБТІ»видавати довідку-характеристику та витяг з реєстру права власності на цю квартиру.
Не погодившись із таким процесуальним рішенням районного суду, відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати це судове рішення як необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм процесуального права, та постановити по справі нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_3 про забезпечення заявленого нею позову, оскільки вжиті судом першої інстанції заходи його забезпечення порушують права відповідача на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому нерухомим майном.
Перевіривши законність і обгрунтованність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.
Відповідно до ст. 312 ЦПК| України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Підстави для забезпечення позову визначені законодавцем у статті 151 ЦПК України.
Відповідно до цієї правової норми суд може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, що беруть участь у справі.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому судового рішення по справі.
Забезпечення позову спрямовано, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.
Види забезпечення позову визначені в ст. 152 ЦПК України, якою передбачається й такий спосіб забезпечення, як заборона вчиняти певні дії.
Цей спосіб забезпечення позову застосовується для забезпечення позовів як майнового, так і немайнового характеру у випадках, якщо потрібно обмежити право особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету судового розгляду.
Таким чином, приймаючи до уваги наведене, а також ту обставину, що позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору довічного утримання, за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 перейшло до відповідача ОСОБА_2, та визнання права власності на цю квартиру в порядку спадкування за законом після померлої сестри за нею, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, у межах своєї компетенції, з урахуванням наведених позивачкою обставин справи та суті цивільно-правового спору задовольнив заяву останньої про забезпечення заявленого нею позову та застосував адекватні заходи його забезпечення, які відповідають вимогам, на забезпечення яких вони вживаються.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги, наведених на її обґрунтування, то ці доводи апелянта в даному випадку є несуттєвими, прийняте судом першої інстанції процесуальне рішення про застосування заходів забезпечення заявленого позову не спростовують і не містять передбачених законом підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження.
При цьому судова колегія вважає доцільним також зазначити, що в разі заподіяння відповідачеві забезпеченням заявленого ОСОБА_3 позову збитків, він має право на їх відшкодування відповідно до приписів ч. 1 ст. 155 ЦПК України.
Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: