Дело№2024/1-469/11, Производство № 11/2090/606/2012 Председательствующий 1 инстанции Лазарев А.В.
Категория: ч.3 ст.185 УК Украины Докладчик Остапчик С.В.
20 марта 2012 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Остапчика С.В.,
судей Снигеревой Р.И. и Струка И.Ф.,
с участием прокурора Мовчуна Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции помощника прокурора Ленинского района г.Харькова на постановление Ленинского районного суда г.Харькова от 17 ноября 2011 года о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Харькове, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не судимого в соответствии со ст.89 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2 ст.297 Уголовного кодекса Украины,
В производстве Ленинского районного суда г.Харькова находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2 ст.297 Уголовного кодекса Украины.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 17 апреля 2010 года примерно в 9 часов он в группе с неустановленными следствием лицами, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в хранилище, действуя из корыстных побуждений, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем вскрытия двери, тайно проник в административное здание ЦПКиО «Юность»по адресу: г.Харьков, ул.Полтавский Шлях,196 и, реализуя свой преступный умысел, похитил следующее имущество: отопительную батарею, два отопительных агрегата АОГВ-10, два металлических сейфа, секретный сейф, металлический шкаф, стоимостью 501 грн, после чего с места преступления скрылся, причинив ЦПКиО «Юность»материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В период времени с 8 декабря 2010 года по начало 2011 года ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений, совершил надругательство над могилами, расположенными на кладбище №6 по адресу: г.Харьков, ул.Золочевская, 6: на могиле ОСОБА_7 (1 квартал 47 ряд 11 могила) демонтировал калитку с ограды; на могиле неизвестного (1 квартал 45 ряд 9 могила) демонтировал калитку с ограды; на могиле ОСОБА_2 (1 квартал 44 ряд 10 могила) демонтировал калитку с ограды; на могиле ОСОБА_3 (1 квартал 47 ряд 7 могила) демонтировал столик и скамейку; на могиле ОСОБА_4 (1 квартал 41 ряд 14 могила) демонтировал цепь с ограды (л.д.159-160).
Постановлением Ленинского районного суда г.Харькова от 17 ноября 2011 года указанное уголовное дело возвращено прокурору Ленинского района г.Харькова на дополнительное расследование.
Обосновывая такое решение, суд первой инстанции указал, что, вопреки требованиям ст.223 Уголовно-процессуального кодекса Украины, в обвинительном заключении неправильно указано время совершения кражи из административного здания ЦПКиО «Юность»и отсутствует ссылка на стоимость каждого в отдельности похищенного оттуда предмета. Сославшись на нежелание прокурора изменить обвинение в суде и невозможность в судебном заседании исправить допущенную органом досудебного следствия неправильность, суд первой инстанции обязал орган досудебного следствия в ходе дополнительного расследования установить и правильно указать дату, время и обстоятельства кражи из ЦПКиО «Юность», указать стоимость каждого похищенного предмета, с участием подсудимого и свидетеля ОСОБА_5 провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события для установления возможности за один раз совершить кражу всех перечисленных в обвинении предметов, уточнить период времени совершения ОСОБА_1 надругательства над могилами, а также дать суждение по поводу показаний подсудимого о совершении им надругательства над могилами в группе с другими лицами (л.д.243-245).
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, обжаловал постановление Ленинского районного суда г.Харькова от 17 ноября 2011 года, просил его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что суд первой инстанции необоснованно направил дело на дополнительное расследование, так как имел возможность в ходе судебного следствия самостоятельно устранить все имеющиеся в деле недостатки и противоречия (л.д.248).
Заслушав доклад судьи, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция прокурора обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.275,281 Уголовно-процессуального кодекса Украины, рассмотрение дела в суде проводится только относительно подсудимых и только в пределах предъявленного обвинения. Направление дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия допускается лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Суд первой инстанции не выполнил требования перечисленных норм уголовно-процессуального закона. Он не был лишен возможности, без направления дела на дополнительное расследование, в порядке ст.315-1 Уголовно-процессуального Украины, дать поручение органу досудебного следствия провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события, товароведческую экспертизу, а также проверить показания подсудимого об участии в совершении преступления иных лиц с принятием соответствующего процессуального решения.
Учитывая, что прокурор в ходе судебного следствия не счел необходимым изменить обвинение, суд должен был по результатам судебного следствия дать правовую оценку доказанности предъявленного обвинения, в том числе в части объективной картины преступлений (даты, времени, стоимости похищенного), и постановить решение по сути предъявленного обвинения.
Коллегия судей считает, что допущенные нарушения требований ст.ст.275,281 Уголовно-процессуального кодекса Украины помешали суду первой инстанции полно, объективно рассмотреть дело и постановить законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 362,365,366,367,370 Уголовно-процессуального кодекса Украины, коллегия судей
Апелляцию помощника прокурора Ленинского района г.Харькова удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г.Харькова от 17 ноября 2011 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2 ст.297 Уголовного кодекса Украины на дополнительное расследование отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2 ст.297 Уголовного кодекса Украины, направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Харькова.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю -подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Председательствующий судья Остапчик С.В.
Судьи Снигерева Р.И.
Струк И.Ф.