Дело № 1-574/11 Председательствующий
Номер производства 11/2090/569/2012 1 инстанции Гетьман Л.В.
Категория: ст. 286 УК Украины Докладчик Зубков Л.Я.
15 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
председательствующего -Зубкова Л.Я.,
судей -Каплиенко И.И., Люшни А.И,
с участием прокурора -Криворучко И.И.,
потерпевших -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
осужденного -ОСОБА_5,
защитника -ОСОБА_6
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, защитника ОСОБА_6 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 21 декабря 2011 года.
Этим приговор
ОСОБА_5, 1959 года рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины с базовым высшим образованием, ранее не судимый,
- осужден по ч.3 ст. 286 УК Украины к 10 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, но на основании п.4 ч.1 ст. 49 УК Украины от наказания освобожден за истечением сроков давности.
Постановлено взыскать с ОСОБА_5, наряду с судебными издержками по делу, по 200 000 грн. в пользу потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в возмещение причиненного преступлением морального вреда.
ОСОБА_5 признан виновным в нарушении правил безопасности движения транспорта, повлекшем тяжкие последствия.
Согласно приговору, 03 мая 2001 года ОСОБА_5, следуя на автомобиле KIA-Sportage, регистрационный номер НОМЕР_1, по автодороге с.Канцедаловка -пос. Купянск-Узловой Купянского района Харьковской области, допустил, по заключению автотехнической экспертизы №1941/18 от 31 июля 2002 года, нарушение п.п. 1.4, 2.8, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожного движения Украины -управлял этим транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения и на участке дороги, имеющей закругление, проявил преступную беспечность, превысил допустимую скорость движения автомобиля, вследствие чего выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на пешехода ОСОБА_7 с последующим наездом на дерево.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_7 и пассажир автомобиля ОСОБА_8 были смертельно травмированы, а иным пассажирам этого же автомобиля, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 были причинены телесные повреждения средней тяжести.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить, а производство по делу прекратить на основании п.4 ч.1 ст.49 УК Украины -за истечением сроков давности, ссылаясь на то, что поскольку эти сроки истекли в стадии судебного разбирательства, при наличии ходатайств подсудимого и его защитника о прекращении дела по указанному основанию, то суд обязан был дело прекратить не постанавливая по нему обвинительный приговор;
- потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что поскольку в период с 17 февраля 2005 года по 20 августа 2010 года дело рассматривалось судом, состав которого они считают незаконным, то течение сроков давности привлечения ОСОБА_5 к уголовной ответственности на этот период не распространяется, а кроме того оспаривая отказ суда в рассмотрении исковых требований потерпевшей ОСОБА_3 и настаивая на дополнительном взыскании в пользу ОСОБА_2 и ОСОБА_4 соответственно 150 000 грн. и 100 000 грн. в возмещение причиненного им материального ущерба и на взыскании в пользу ОСОБА_3 в возмещении причиненного ей преступлением материального ущерба и морального вреда 100 000 грн и 200 000 грн., соответственно;
- защитник ОСОБА_6 просит об отмене приговора с прекращением производства по делу по основанию, аналогичному изложенному в апелляции прокурора.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, пояснения потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, защитника ОСОБА_6, поддержавших свои апелляции, а также пояснения осужденного ОСОБА_5, просившего об удовлетворении апелляции его защитника, проверив материалы дела, коллегия судей полагает, что апелляции прокурора и защитника подлежат удовлетворению, а оснований к удовлетворению апелляций потерпевших не находит.
Согласно положениям ст. 49 УК Украины лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления до вступления приговора в законную силу прошли определенные сроки давности и оно не уклонялось от следствия или суда и не совершило нового преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого.
При этом, в соответствии с требованиями ст. 11-1 УПК Украины такое освобождение является обязательным, за исключением лишь случая применения давности, предусмотренного ч.4 ст. 49 УК Украины (к лицу, совершившему особо тяжкое преступление, за которое в соответствии с законом может быть назначено пожизненное лишение свободы), на что обратил внимание судов и Пленум Верховного Суда Украины в п.8 своего постановления №12 от 23 декабря 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности».
С учетом положений ст. 5 УК Украины, срок давности привлечения ОСОБА_5 к уголовной ответственности за деяние, в котором он обвиняется, подлежит исчислению исходя из санкции ч.3 ст. 286 УК Украины в редакции от 15 апреля 2008 года, предусматривающей наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.
Следовательно, при отсутствии предусмотренных ст. 49 УК Украины оснований к приостановлению течения сроков давности, давность привлечения ОСОБА_5 к уголовной ответственности за совершение им этого преступления определяется, в соответствии с положениями ч.4 ст. 12 и п.4 ч.1 ст. 49 УК Украины, десятью годами.
Рассмотрение дела судом, состав которого потерпевшие считают незаконным, не прерывает течение срока давности, поскольку не свидетельствует об уклонении ОСОБА_5 от суда, а иного преступления он в течение этого срока не совершил.
Поэтому срок привлечения ОСОБА_5 к уголовной ответственности за преступление, совершенное им 03 мая 2001 года истек 03 мая 2011 года.
Суд, однако, при наличии заявленного защитником ОСОБА_5 и поддержанного подсудимым ходатайства о прекращении дела с освобождением его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 49 УК Украины, такого решения не принял, постановив по делу обвинительный приговор, войдя своим решением в противоречие с положениями ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины.
Поэтому, с учетом требований ст. 376 УПК Украины, приговор в отношении ОСОБА_5 подлежит отмене с прекращением дела за истечением сроков давности.
Что же касается доводов потерпевших относительно неправосудности приговора в части разрешения заявленных по делу гражданских исков, то его отмена по основанию, исключающему дальнейшее его движение в рамках уголовного процесса, не препятствует предъявлению ими материальных претензий к ОСОБА_5 в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и защитника ОСОБА_6 удовлетворить, а апелляции потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 21 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_5 отменить, ОСОБА_5 от уголовной ответственности по ч.3 ст. 286 УК Украины освободить, а производство по делу прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 49 УК Украины -за истечением сроков давности.
Меру пресечения ОСОБА_5 -подписку о невыезде -отменить.
Председательствующий -
Судьи: