Справа №: 2026/566/2012
Іменем України
16.05.2012 м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Зінченка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Косенко С.В.,
прокурора - Касьяненка Р.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України,
Вказана справа надійшла до Люботинського міського суду Харківської області для розгляду з Прокуратури Харківської області 03.05.2012р.
Вирішуючи питання щодо можливості призначення справи до розгляду суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України у справі, що надійшла від прокурора, суддя з'ясовує щодо кожного з обвинувачених такі питання:
1) чи підсудна справа суду, на розгляд якого вона надійшла;
2) чи немає підстав для закриття справи або її зупинення;
3) чи складено обвинувальний висновок відповідно до вимог цього Кодексу;
4) чи немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу;
5) чи не було допущено під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Судом встановлено, що постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., за ч. 1 ст. 185 КК України була винесена слідчим відділу СУ ГУ МВС України в Харківській області.
Водночас, у справах про злочини, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, встановлена протокольна форма досудової підготовки матеріалів (ст. 425 КПК України) та порушення справи за вказаними злочинами є виключним повноваженням прокурора (ст. 430 КПК України).
Отже, суд дійшов висновку про те, що кримінальна справа відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., за ч. 1 ст. 185 КК України порушена неповноважним суб'єктом, в зв'язку з чим не може бути призначена до розгляду.
Висновок суду відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 № 2, згідно п. 3 якої кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо вона порушена некомпетентною особою.
Згідно ч. 1 ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.
Керуючись ст. ст. 237, 246 КПК України, суд
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України повернути до Прокуратури Харківської області на додаткове розслідування .
Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області.
Суддя О. В. Зінченко