Справа №2-1901/2011
Провадження №2/2023/275/2011
23 травня 2012р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Демченко І.М. за участю секретаря Бабенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, спричиненої ДТП,
На розгляді у Куп'янському міськрайонному суді Харківської області з 21.12.2011р. знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди спричиненої внаслідок ДТП.
Позивачем було проведено автотоварознавче дослідження автомобіля ЗАЗ-DAEWOO ТІ3110 державний номер № НОМЕР_1 з визначення вартості матеріального збитку, який було спричинено пошкодженням вищевказаного автомобіля та надано до :суду висновок експерта, як доказ. Згідно висновку експерта № 88-11 від 16.08.2011 р. вартість матеріального збитку становить 19 765 грн.
Від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення по даний цивільній справі комплексної авто-трасологічної та хімічної експертизи автомобіля ЗАЗ - DAEWOO ТІ 3110 державний номер № НОМЕР_1, на розгляд якої поставити питання: якою була вартість ремонтних робіт з усунення пошкоджень, що були завдані автомобілю ЗАЗ - DAEWOO ТІ 3110 державний номер № НОМЕР_1 у серпні 2011 року; які деталі знімалися з автомобіля ЗАЗ - DAEWOO Т13110 державний номер № НОМЕР_1 під час ремонту в серпні 2011 року; які деталі автомобіля ЗАЗ - DAEWOO ТІ 3110 державний номер № НОМЕР_1 ремонтувалися в серпні 2011 року; в наслідок чого було зіпсовано дані деталі; які деталі автомобіля було замінено на нові на автомобілі ЗАЗ - DAEWOO ТІ 3110 державний номер № НОМЕР_1 в серпні 2011 року; чи проводилось в серпні 2011 року повністю перефарбування автомобіля ЗАЗ - DAEWOO ТІ3110 державний номер № НОМЕР_1 чи тільки його частин; які деталі були перефарбовані на автомобілі ЗАЗ - DAEWOO ТІ 3110 державний номер № НОМЕР_1; чи були пошкоджені в наслідок ДТП деталі правої частини автомобіля ЗАЗ - DAEWOO ТІ3110 державний номер № НОМЕР_1.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник підтримали вказане клопотання, посилаючись на те, що висновок експерта ОСОБА_6 є неповним і неясним, експертом при виготовленні висновку була порушена Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, згідно листа ФОП ОСОБА_8 та листа ФОП СТО «Флагман-Авто», наданих суду стороною відповідача, вартість запчастин та роботи по відновленню пошкодженого автомобіля позивача значно нижча, ніж зазначено в дослідженні, дефектні акти експертом не складалися, причини дефектів він не вказував, перелік пошкоджених деталей автомобіля у висновку значно ширший, ніж у протоколі огляду транспортного засобу, який був складений на місці ДТП, сумма шкоди, вказана у висновку завищена.
Представник позивача ОСОБА_1 та 3-ї особи ОСОБА_3 ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечувала, вважала його не обгрунтованим, оскільки данних, які б свідчили про некомпетентність експерта суду не надано, цей висновок не суперечить іншим матеріалам справи, при допиті в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6 надав всі відповіді на питання, які цікавили представника відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань. Як експерт може залучатися особа, внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. Як свідчать матеріали справи, ескперт ОСОБА_6 має атестацію судового експерта та внесений до відповідного Реєстру.
Згідно до ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України.
Стаття 150 ЦПК України передбачає, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Згідно із положенням ч. 1 ст. 149 ЦПК України у справі може бути проведено комплексну експертизу, яка проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Враховуючи, що на теперішній час автомобіль ЗАЗ - DAEWOO ТІ 3110 державний номер № НОМЕР_1 переданий в розпорядження згідно довіренності ОСОБА_3 громадянам ОСОБА_7, ОСОБА_10, його місцезнаходження невідоме, після ДТП пройшов тривалий час, який вплинув на технічний стан автомобіля, при допиті в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 надав вичерпні відповіді на всі питання стосовно свого висновку, тобто відсутні обставини, які б свідчили про неповноту або неясність експертного висновку, відповідачем та його предтавником оспорюється лише розмір шкоди, спричиненої ДТП, не оспорюючи обставин його скоєння та вини відповідача ОСОБА_2, суд вважає при таких обставинах клопотання представника відповідача необгрунтованим, а призначення авто-трасологічної та хімічної експертизи недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 143,147,148,149,150 ЦПК України суд
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення по даний цивільній справі комплексної авто-трасологічної та хімічної експертизи автомобіля ЗАЗ - DAEWOO ТІ 3110 державний номер № НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Демченко І.М.