Дата документу:21.05.2012
Справа №2023/1980/2012
Провадження №8-а/2023/179/2012
21.05.2012 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В.
при секретарі - Кузьміній О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську справу за заявою Управління праці та соціального захисту населення Куп'янської міської ради Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Куп'янської міської ради Харківської області про стягнення недоплаченої у 201 1 році, щорічної разової допомоги до 5 травня інваліду ВВВ І групи, -
Заявник, Управління праці та соціального захисту населення Куп'янської міської ради Харківської області, звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Куп'янського міськрайонного суду за № 2-а-11622/2011 від 25.11.2011 року за нововиявленними обставинами. Вищезазначеною постановою було зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Куп'янської міської ради Харківської області здійснити перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2011 р. у розмірі 10 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично проведених виплат.
Позивач до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином.
Заявник у судовому засіданні просив переглянути постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області у зв'язку з нововиявленними обставинами, скасувати її і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що відповідно до пункту 2 ст. 4 «Бюджетного кодексу України»при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно - правових актів застосовується лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України. «Бюджетного кодексу України»та законів про Державний бюджет України. Виходячи з цього, відповідними статтями законів України про Державний бюджет України на 2000-2007 роках та відповідними постановами Кабінету Міністрів України у 2008-201 1 роках, розміри щорічної разової грошової допомоги до 5 травня інвалідам війни встановлювалися виходячи із обсягу видатків, виділених на цю мету при формуванні показників державного бюджету на відповідні роки. Крім того, Управління праці та соціального захисту населення Куп'янської міської ради Харківської області не є розпорядником бюджетних коштів.
Суд, заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Так, з прийнятим 26.12.2011 року, рішення Конституційного Суду України №20-рп/2011 р. у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII «Прикінцевих положень»Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними).
З огляду на зміст резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 року № 20-рп/201 1 р., підстави для застосування судами законодавства яке регулює питання щодо вирішення справ за адміністративними позовами про проведення відповідних виплат - відсутні.
Статтею 9 п.7 КАС України, передбачено що, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини, а за відсутності такого закону -суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права.
За таких умов, на підставі прийнятого 26.12.201 1 року рішення Конституційного Суду України №20-рп/201 1р. та 25.01.2012 року рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2012р. виникає юридично обґрунтоване твердження, що при вирішенні справ за адміністративними позовами щодо соціальних виплат, суди повинні були застосувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри відповідних виплат зазначеним категоріям громадян. Однак, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, суд ухвалив постанову за №2-а-8608/2011 від 26.10.2011 року, якою позовні вимоги - задоволено, на даний час рішення набрало законної сили. Отже, з прийняттям Конституційним Судом України рішення від
26.12.2011 року № 20-рп/2011р. та рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2012р. від
25.01.2012 р. виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до вимог п. 1 ч.2, ч. З ст. 245 КАСУ підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Крім того перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011р. було прийнято 26.12.2011 року, а за №3-рп/2012 р. - 25.01.2012 року.
Виходячи з вищевикладеного, підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами -відсутні, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 252, 253 КАС України, суд -
Заяву Управління праці та соціального захисту населення Куп'янської міської ради Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Куп'янської міської ради Харківської області про стягнення недоплаченої у 2011 році, щорічної разової допомоги до 5 травня інваліду ВВВ І групи - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя